Obsah (4)

§ 17a§ 223§ 17d§ 33d

Najvyšší súd 4Obo/79/2008 Slovenskej republiky 4Obo/80//2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: O., V., Z., Č., zast. advokátom J., D., X., proti žalovanému: J

§ 17aods.

2 zákona 42/1991, na ktoré sa napadnuté rozhodnutie odvoláva, vyplýva, že podielnický list, s ktorým sú spojené práva jeho majiteľa upravené týmto zákonom, je cenný papier. Z citovaného ustanovenia § 17d zákona č. 42/1991 Zb. 4Obo/79/2008 4Obo/80/2008 4 vyplýva, že podielnik má právo podieľať sa na zisku družstva, prevádzať podielnický list a inak s ním nakladať, ponúknuť družstvu uzavretie zmluvy o spätnom prevode podielnického listu, byť prijatý za člena družstva, ktorého podielnický list vlastní, a to za podmienok ustanovených v § 17f. Z toho znenia podľa konajúceho súdu nevyplýva, že v prípade konkurzu na majetok úpadcu, ktorého majiteľ podielnického listu je členom, má právo na vrátenie nominálnej hodnoty podielnického listu. V danom prípade nie je sporné, že žalobca nie je členom družstva, ale je jeho podielnikom.

§ 223ods.

1 Obchodného zákonníka, je zrejmé, že základné imanie družstva tvorí súhrn členských vkladov, na ktorých splatenie sa zaviazali členovia družstva. Je pravdou, že žalobca členom družstva nikdy nebol a nie je, a je iba jeho podielnikom, ktoré postavenie vyplýva z jeho majetkového podielu v družstve, spočívajúceho z vloženej pôdy v družstve. Fakt, že žalobcovi jeho majetkový podiel v družstve vydaný nebol, taktiež nie je sporný. Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania je, či majiteľ vkladu, nečlen družstva, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz a nebol mu vydaný podielnický list, má právo na vydanie nominálnej hodnoty podielnického listu, a teda sa stáva veriteľom úpadcu, i keď mu nebol podielnický list vydaný.

§ 17dods.

3 zákona č. 42/1991 Zb. vyplýva, že podielnik pri likvidácii družstva a v konkurznom konaní a v konaní má postavenie veriteľa. V danom spore žalobca je majiteľom vkladu, ktorému podielnicky list vydaný nebol.

§ 33dods.

1 zákona 42/1991 Zb. vyplýva, že ak družstvo nesplní povinnosť ustanovenú v § 33c ods. 1 majetkové podiely vypočítané podľa § 9 ods. 7 sa

1. júna stávajú pohľadávkou oprávnenej osoby. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného dospel k záveru, že konajúci súd pochybil, keď žalobu z dôvodu, že podielnický list je cenným papierom, a nie pohľadávkou, návrh na určenie pravosti pohľadávky zamietol. Žalobca nemá vydaný podielnicky list „nie je majiteľom cenného papiera, ale je vlastníkom nevráteného majetkového podielu, na základe čoho súd prvého stupňa mal o jeho nároku rozhodnúť v spojení s ustanovením § 33d zákona č. 41/1992 Zb. Obranu žalovaného, že žalovaný nebol povinný vydať podielnický list s odkazom na ustanovenie § 17 b/ ods. 3 zákona č. 42/1992 Zb., odvolací súd označil za právne nedôvodnú, nakoľko toto ustanovenie 4Obo/79/2008 4Obo/80/2008 5 sa pre posúdenie práva žalobcu na vydanie podielnického listu, nevzťahuje. Žalobca v tomto prípade nie je takou oprávnenou osobou podľa § 17b/ ods. 3 citovaného zákona, ktorá by jej vlastníctvo k pôde tvoriacej majetkový vklad, nepreukázala. Poukázanie žalovaného na výsledok právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom na Najvyššom súde pod číslom konania 2 Obo 79/2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky, označil pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku v tomto konaní za právne irelevantné, nakoľko v predmetnom spore sa nejedná úplne o totožný prípad, kde žalobca vystupoval ako nečlen družstva vlastniaci majetkový podiel družstva. Žalovaný na pojednávaní namietal správnosť výšky uplatnenej pohľadávky, k čomu žalobca uviedol, že výšku uplatnil podľa výpočtu ekonóma a predsedu družstva žalovaného, k čomu odvolací súd zaujal stanovisko v takom smere, že správnosť výšky uplatnenej pohľadávky bude potrebné došetriť. Z obsahu zdôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že prvostupňový súd nesprávne vec posúdil, použil nesprávne právne ustanovenia, na základe čoho Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písmeno h/ O. s. p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie. V ďalšom konaní bude potrebné rozhodnúť v intenciách záveru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a došetriť správnu výšku uplatnenej pohľadávky a podľa tohto zistenia určiť pravosť pohľadávky. Najvyšší súd prejednal odvolanie proti uzneseniu krajského súdu 4 Cbi 53/2006-36 zo dňa
3. 2008 podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť, na základe čoho odvolací súd s poukazom na § 220 O. s. p. napadnuté uznesenie zmenil tak, že žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške podľa položky č. 1 písmeno b/, teda 99,50 eur. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
4. júna 2009 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková