2 písm. a/, b/, c/, d/ a e/ zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov k pozemkom v pkn. vložke č. X. a k pkn. parc. č. X., pasienok o výmere 35 589m2 v podiele ½, pretože nie je oprávnenou osobou v zmysle citovaného ustanovenia zákona. 8 Sžo 175/2008 2 Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom namietal nesprávne posúdenie veci súdom. Vyjadril nesúhlas s názorom krajského súdu, že nie je v zmysle zákona oprávnenou osobou, pretože koná v mene svojich dvoch synov, ktorí sú právoplatnými dedičmi uvedenej parcely. Synovia ho splnomocnili na výkon všetkých záležitostí týkajúcich sa sporu. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa trval na dôvodoch uvedených vo svojom rozhodnutí a napadnutý rozsudok krajského súdu navrhol potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.08.2009 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a pripojeného administratívneho spisu ako aj spisu krajského súdu dospel odvolací súd k záveru, že so závermi súdu prvého stupňa nie je možné súhlasiť. Zákon č. 503/2003 Z.z o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) sa vzťahuje na v ňom vymedzené prípady zmiernenia následkov niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v tzv. rozhodnom období od 25.02.1948 do 01.01.1990 niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 zákona. Z ustanovenia § 2 zákona vyplýva, že oprávnenou osobou je fyzická osoba, ktorej pozemok prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v rozhodnom období spôsobom uvedeným v § 3 zákona, pokiaľ je občanom SR s trvalým pobytom na jej území. Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3 zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, 8 Sžo 175/2008 3 c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti.(ods.2). Právna argumentácia odporcu na odôvodnenie rozhodnutia, ktorým rozhodol o tom, že navrhovateľ nespĺňa podmienku oprávnenej osoby, by prichádzala do úvahy, pokiaľ by manželka navrhovateľa zomrela pred uplatnením takéhoto nároku. Z obsahu administratívneho spisu však vyplynulo, že dňa 28.12.2004 si uplatnila nárok na vrátenie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam G. F.. Keďže žiadosť navrhovateľky nespĺňala požadované náležitosti, odporca dňa 07.06.2007 konanie prerušil a navrhovateľku vyzval, aby podanie doplnila. Výzva sa vrátila odporcovi s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát písomnosti zomrel. Odporca vyhodnotil podanie manžela navrhovateľky (navrhovateľa) zo dňa 10.08.2007 ako samostatné uplatnenie nároku navrhovateľa, o ktorom rozhodol tak, že navrhovateľ nespĺňa
2 písm. a/, b/, c/, d/ a e/ zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, k pozemkom v pkn. vložke č. X. ako pkn. parc. č. X., pasienok o výmere 35 589m2 v podiele ½, pretože nie je oprávnenou osobou v zmysle citovaného ustanovenia zákona. Podanie manžela navrhovateľky, o žiadosti ktorej odporca do dnešného dňa nerozhodol, bolo podľa odvolacieho súdu potrebné posudzovať podľa jeho obsahu, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že manželka navrhovateľa (G. F., rod. A.) dňa 29.08.2005 zomrela. Rovnako bolo potrebné vychádzať z toho, že túto informáciu si mal odporca u príslušných štátnych orgánov verifikovať po tom, čo sa výzva adresovaná navrhovateľke vrátila odporcovi s poznámkou poštového doručovateľa o tom, že navrhovateľa zomrela a urobiť vhodné opatrenia za účelom zistenia okruhu dedičov, účastníkov konania, s ktorými mal odporca v konaní o návrhu navrhovateľky o vrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam (zo dňa 29.12.2004) pokračovať a vo veci uplatneného nároku manželky navrhovateľa, ktorá zomrela po podaní žiadosti, rozhodnúť. Keďže odporca takto nepostupoval a rozhodol o žiadosti navrhovateľa o navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam tak, že navrhovateľ nespĺňa
2 písm. a/, b/, c/, d/ a e/ zákona č. 503/2003 Z.z. 8 Sžo 175/2008 4 o navrátení vlastníctva a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, pretože nie je oprávnenou osobou v zmysle zákona, pochybil. Krajský súd mal na toto pochybenie odporcu reagovať tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu mal zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, keďže tak neučil, dospel odvolací súd k potrebe zmeny napadnutého rozsudku a na základe vyššie uvedeného rozsudok krajského súdu podľa § 220 OSP zmenil tak, že rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou odporcu bude v ďalšom konaní po zistení okruhu dedičov (účastníkov konania) opätovne rozhodnúť o žiadosti, ktorú si uplatnila dňa 28.12.2004 pôvodná navrhovateľka G. F.. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c a 224 ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. l OSP tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich náhradu neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 246c OSP). V Bratislave dňa 4. augusta 2009 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.