Najvyšší súd 4 Cdo 146/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne J. F., bývajúcej v B., proti žalovaným 1/ M. S., bývajúcemu v B., 2/ A. S.

§ 218ods.

1 písm.c/ O.s.p.). Na základe sťažnosti žalovaného 1/ Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") nálezom z

1. apríla 2009 sp. zn. IV. ÚS 379/08 (ďalej len "nález") vyslovil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cdo 201/2006 porušil základné právo žalovaného 1/ na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. marca 2007 sp. zn. 2 Cdo 201/2006 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení nálezu ústavný súd uviedol, že pri doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje doručenkou, ktorú pošta vracia späť odosielajúcemu súdu. Príslušnou poštou vystavená doručenka zachytávajúca postup pri doručení vrátane údajov vyžadovaných v § 47 ods. 2 O.s.p. osvedčuje pravdivosť toho, čo je v nej uvedené, ak nie je preukázaný opak. Podľa judikatúry najvyššieho súdu, ak doručenka neobsahuje údaj, že adresát sa v mieste doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia je splnená. V takomto prípade je povinnosťou súdu vykonať šetrenie na zistenie jej splnenia, pričom nie je povinnosťou účastníka konania, ktorému bolo doručované poštou, navrhnúť dôkazy na preukázanie svojho prípadného tvrdenia, že sa v čase doručovania v mieste doručenia nezdržoval. Keďže v posudzovanej veci na doručenke nie je uvedený údaj o tom, že sa adresát na mieste doručenia zdržiaval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia je splnená. Bolo preto povinnosťou odvolacieho súdu vykonať šetrenie na zistenie tejto okolnosti. Bez vykonania tohto šetrenia najvyšším súdom prijaté závery nemožno mimo rozumných pochybností potvrdiť. Podľa názoru ústavného súdu výklad ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. urobený najvyšším súdom tak vybočil z ústavných medzí. Zasiahol do práva žalovaného 1/ na spravodlivý proces chránený čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažnosti preto podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde vyhovel, napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil (§ 31a zákona o ústavnom súde

§ 91ods.

2 O.s.p.) a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. 4 Cdo 146/2009 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací opätovne preskúmal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, a v intenciách právneho názoru vysloveného ústavným súdom dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania treba považovať za predčasné a teda nesprávne. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. v znení do 14.10.2008 ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel. Zákonná konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vychádza z toho, že adresát sa v dobe doručenia (t.j. v konkrétny deň) skutočne zdržuje v mieste doručenia. Aj keď tento pojem nie je výslovne definovaný, zjavne sa jedná o miesto, kde by adresát mohol byť v rozhodnej dobe doručovateľom zastihnutý, a to buď priamo, alebo aspoň prostredníctvom upovedomenia o uložení zásielky, ak bolo urobené vhodným spôsobom. Pri doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje zásadne doručenkou, ktorú pošta vracia späť odosielateľovi (odosielajúcemu súdu). Príslušnou poštou vystavená doručenka zachytávajúca postup pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p., potvrdzuje to, čo je v nej uvedené. Pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia je splnená. V takomto prípade je povinnosťou súdu vykonať šetrenie na zistenie jej splnenia, pričom nie je povinnosťou účastníka (resp. jeho zástupcu), ktorému bolo doručované, navrhnúť dôkazy na preukázanie svojho prípadného tvrdenia, že sa v čase doručovania v mieste doručenia nezdržoval (účastník nemá povinnosť preukazovať opak toho, čo nie je uvedené na doručenke, teda o čom neplatí predpoklad pravdivosti). Záver súdu o účinnom náhradnom doručení bude možný, len ak bude zistené, že adresát sa v mieste doručenia v čase doručovania zdržoval a mal tak reálnu možnosť dozvedieť sa, že bude vykonaný opätovný pokus o doručenie v deň a hodinu uvedenú v oznámení doručovateľa. 4 Cdo 146/2009 5 V preskúmavanej veci je z obsahu doručenky založenej v spise na č.l. 128 zrejmé, že obsahuje len údaje o tom, že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný dňa 8.8.2005, opakované doručenie bolo vykonané 9.8.2005 a zásielka bola uložená na pošte 9.8.2005. Zásielka obsahujúca rozsudok okresného súdu sp. zn. 5 C 47/03 z 25. mája 2005 mu bola vrátená 31. augusta 2005 s tým, že adresát bol pri oboch pokusoch o doručenie zásielky nezastihnutý. Okolnosť, že sa žalobca v mieste doručenia dňa 8.8.2005 zdržoval, doručenka nepotvrdzuje, pretože žiaden takýto údaj na nej uvedený nie je (doručenka neobsahuje predtlač so slovami „hoci sa v mieste doručenia zdržuje“). Za týchto okolností a navyše, ak žalovaný 1/ namietal, že sa v mieste doručovania predmetnej zásielky nezdržoval (v čase jej doručovania už nemal na adrese U., preukázateľne trvalý pobyt) a nemal tam už ani poštovú schránku (v inkriminovanom čase tam už totiž podľa jeho tvrdenia býval nový majiteľ), bolo povinnosťou odvolacieho súdu vykonať (prípadne aj prostredníctvom súdu prvého stupňa) šetrenie za účelom zistenia týchto okolností (najmä vypočutím poštovej doručovateľky a nového majiteľa bytu na U.). Pretože odvolací súd takto nepostupoval, je jeho rozhodnutie o odmietnutí odvolania predčasné a teda nesprávne. Ak teda odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného 1/ ako oneskorene podané bez toho, aby boli splnené podmienky pre takéto rozhodnutie, odňal mu týmto rozhodnutím možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm.f/ O.s.p.

§ 10ods.

1, § 201 a § 212 a nasl. O.s.p. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 1 a 3 O.s.p.

§ 91ods.

2 O.s.p. uznesenie odvolacieho súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. októbra 2009 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová 4 Cdo 146/2009 6