Najvyšší súd 9So/42/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa F. K., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o vdovecký dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo
- februára 2009, č.k. 34 Sd/96/2008-57, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave zo
- februára 2009, č.k. 34 Sd/96/2008-57, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. z
- decembra 2007, ktorým odporkyňa podľa § 74 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok z dôvodu, že jeho zomrelá manželka H. K., nar. X., zomr. X. nepoberala starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok ani invalidný dôchodok, nespĺňala podmienky na starobný dôchodok a v období desiatich rokov pred dňom úmrtia nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona, keď získala len 1 rok a 314 dní dôchodkového poistenia. Krajský súd mal za preukázané, že manželke navrhovateľa v období evidencie na úrade práce po
- decembri 2000 nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti a preto v tomto období nebola dôchodkovo poistená, taktiež nebola poistená v období väzby a výkonu trestu od
- septembra 2004 do
- januára 2006 a dospel k záveru, že odporkyňa vykonala dokazovanie v dostatočnom rozsahu a na základe vykonaného dokazovania rozhodla vecne správne. 9So/42/2009 2 Proti tomuto rozsudku podal dňa
- februára 2009 odvolanie navrhovateľ bez uvedenia konkrétnych dôvodov. V podaní zo dňa
- augusta 2009 adresovanom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky poukazoval na skutočnosť, že jeho zomrelá manželka nemohla pracovať, keďže mala 14 detí a skoro celý život poberala materskú a od
- septembra 2004 do
- januára 2006 bola vo väzbe. Najvyšší súd Slovenskej republiky oko súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť. Odvolací súd po oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom krajského súdu a administratívneho spisu odporkyne zistil, že odporkyňa pred vyhlásením rozsudku krajského súdu vydala dňa
- septembra 2008 ďalšie rozhodnutie, ktorým znovu zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok z dôvodu, že jeho zomrelá manželka H. K. ani po doplení doby poistenia v období desiatich rokov pred dňom úmrtia nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona, keď získala len 3 roky a 58 dní dôchodkového poistenia. Rozhodnutie z
- septembra 2008, vydané v tom istom správnom konaní, ktoré nebolo právoplatne skončené sa popri rozhodnutí z
- decembra 2007 stalo predmetom preskúmania v tom istom súdnom konaní. Toto rozhodnutie však krajským súdom ako súdom prvého stupňa preskúmané nebolo. Nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí o nároku navrhovateľa na vdovecký dôchodok, vydaných v správnom konaní, je takou vadou, pre ktorú odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať všetky rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľa na vdovecký dôchodok, vysporiadať sa aj s jeho námietkou ohľadom výchovy 14 detí a dôchodkového poistenia jeho manželky v dobe väzby (výkonu trestu odňatia slobody) poistenia a vo veci znovu rozhodnúť. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.) 9So/42/2009 3 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2009 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová