Obsah (7)

§ 30§ 138§ 205§ 4§ 250a§ 250l§ 219

Najvyšší súd 2 Sžo 324/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ L. I., 2/ H. I., 3/ I. I., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad

§ 30

O.s.p., takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 19 Sp 107/2008-36 zo dňa

1. marca 2009 p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením zamietol žiadosť navrhovateľa v
2. rade o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.j. : OPÚ-232-2008/8006/TS zo dňa
3. apríla 2008, ktorým odporca rozhodol, že navrhovatelia v
4. až
5. rade nespĺňajú podmienky uvedené v § 2 ods. 1 a 2 a § 3 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. Krajský súd v Nitre svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v
6. rade nespĺňa základné podmienky, aby mu bol v konaní ustanovený zástupca z radov advokátov, a to z dôvodu, že nie sú u neho predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov

§ 138O.s.p.

z dôvodu jeho majetkových pomerov a že ochrana záujmov navrhovateľa je dostatočne zabezpečená i bez ustanovenia zástupcu z radov advokátov, teda, že majetkové pomery a preskúmanie opravného prostriedku navrhovateľa v 1. rade súdom neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych 2 Sžo 324/2009 2 poplatkov z dôvodu nesplnenia zákonných dôvodov na ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov

§ 30OSP.

Proti tomuto uzneseniu podal dňa

1. apríla 2008 navrhovateľ v
2. rade včas odvolanie bez uvedenia dôvodov, ktoré chcel doplniť dodatočne. Krajský súd v Nitre uznesením z
3. mája 2009 vyzval navrhovateľa v
4. rade, aby odstránil vady odvolania

§ 205O.s.p.

a aby uviedol v akom rozsahu a prečo napáda uznesenie krajského súdu v Nitre z

1. marca 2009 a čoho sa v odvolacom konaní domáha. Uznesenie bolo navrhovateľovi v
2. rade doručené dňa
3. júna
4. Navrhovateľ v
5. rade dňa
6. júna 2009 požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie odvolania do
7. júla
8. Následne krajský súd v Nitre vec postúpil dňa
9. júla 2009 na odvolací súd. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa v
10. rade nie je možné vyhovieť. Zo spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že súd skúmal u navrhovateľa v
11. rade majetkové pomery, ktoré by mohli zakladať u navrhovateľa v
12. rade nárok na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov

§ 138O.s.p., hoci konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa v 1.

rade je

§ 4ods.

2 písm. z) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od súdnych poplatkov oslobodené. Krajský súd v dostatočnej miere a sám skúmal majetkové pomery navrhovateľa v

1. rade, a to najmä jeho príjmy z dôchodkových dávok a vlastníctvo nehnuteľností. Navrhovateľ v
2. rade napriek uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo
3. júna 2009 a svojho podania z
4. júna 2009, kedy požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie vád odvolania, vady odvolania do odstúpenia opravného prostriedku odvolaciemu súdu, t.j. do
5. júla 2009 tieto vady odvolania neodstránil. Krajský súd v intenciách ust. § 138 O.s.p. ako aj § 30 O.s.p. dostatočne skúmal, či sú u navrhovateľa v
6. rade predpoklady na ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre konanie vo veci opravného prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č.j.: OPÚ-232-2008/8006/TS zo dňa
7. apríla
8. Ustanovenia § 30 v spojení s § 138 ods. 1 OSP obsahujú podmienky na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a na ustanovenie zástupcu z radov advokátov, ktoré musia byť splnené kumulatívne.

§ 30

OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu 2 Sžo 324/2009 3 na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

§ 138ods.

1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

§ 250a

OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

§ 250lods.

2 OSP pokiaľ v tejto hlave (tretej) nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že v konaní

tretej hlavy piatej časti OSP sa zo zákona nevyžaduje zastúpenie žalobcu advokátom. Keďže navrhovateľ v

1. rade napriek tomu požiadal o ustanovenie advokáta súdom, krajský súd musel postupovať v súlade s § 30 v spojení s § 138 ods. 1 OSP a pre účely posúdenia naplnenia zákonných podmienok skúmať majetkové, osobné a zárobkové pomery navrhovateľa v
2. rade. Odvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že u navrhovateľa v
3. rade nie je naplnená zákonná podmienka v zmysle § 138 ods. 1 OSP, pretože pomery navrhovateľa v
4. rade neodôvodňujú jeho oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V zmysle § 30 OSP krajský súd nemohol žiadosti navrhovateľa v
5. rade o ustanovenie zástupcu z radov advokátov vyhovieť lebo na vyhovenie uvedenej žiadosti neboli splnené zákonné podmienky. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu

§ 219ods.

1 OSP ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľ 2 Sžo 324/2009 4 v

1. rade v odvolacom konaní nebol úspešný a odporcovi žiadne trovy konania nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
2. októbra 2009 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová