Obsah (5)

§ 138§ 140§ 141§ 139§ 71

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tost/5/2019 Identifikačné číslo spisu: 9518100247 Dátum vydania rozhodnutia: 23. januára 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 138písm.

b),

1. j)Tr. zák. a § 141 písm.
2. a)Tr. zák. (skutok 2/), za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), ods. 4 písm.
3. b)Tr. zák.

§ 140písm.

1. b)Tr. zák. a § 141 písm.
2. a)Tr. zák. (skutok 3/), za obzvlášť závažný zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm.
3. a)Tr. zák.

§ 141písm.

1. a)Tr. zák. (skutok 4/), za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm.
2. b)Tr. zák.

§ 141písm.

1. a)Tr. zák. (skutok 5/), za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 4 písm.
2. b)Tr. zák.

§ 141písm.

1. a)Tr. zák. (skutok 6/), za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm.
2. b)Tr. zák.

§ 141písm.

1. a)Tr. zák. (skutok 7/), za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm.
2. b)Tr. zák.

§ 141písm.

1. a)Tr. zák. (skutok 8/), za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm.
2. b)Tr. zák.

§ 141písm.

1. a)Tr. zák. (skutok 9/), za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm.
2. b)Tr. zák.

§ 139písm.

1. i)Tr. zák., § 140 písm. b),
2. c)Tr. zák., § 141 písm.
3. a)Tr. zák., za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 4 písm.
4. b)Tr. zák.

§ 141písm.

1. a)Tr. zák., za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, ods. 5 písm.
2. a)Tr. zák.

§ 141písm.

a) Tr. zák. (skutok 10/) a napokon za zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku, úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 6 Tr. zák.

§ 141písm.

a) Tr. zák. (skutok 11/) na tam uvedenom skutkovom základe (zv. 40, č. l. 14324). Uznesením špecializovaného súdu z 9. marca 2017, sp. zn. 2 Tp 12/2017,

uznesením najvyššieho súdu z 10. apríla 2017, sp. zn. 4 Tost 11/2017, bol obžalovaný V. C. výrokom I. podľa § 72 ods. 2 Tr. por.

§ 71ods.

1 písm. a), b),

1. c)Tr. por. vzatý do väzby s tým, že táto mu začala plynúť 6. marca 2017 o 08:30 hod., výrokom IV. podľa § 80 ods. 1 písm.
2. c)Tr. por., § 80 ods. 2 Tr. por. per analogiam s poukazom na čl. 154c ods. 1 Ústavy SR a čl. 5 ods. 3 Dohovoru väzba obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka nebola nahradená. Uzneseniami špecializovaného súdu (zo 14. septembra 2017, 12. apríla 2018, 27. júla 2018, 4. októbra 2018 a 13. novembra 2018) a najvyššieho súdu (z 26. septembra 2017, 23. apríla 2018, 20. augusta 2018, 5. novembra 2018 a 29. novembra 2018) boli pri nezmenených dôvodoch väzby opakovane zamietnuté žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu podľa § 79 ods. 2, ods. 3 Tr. por. (a príp. jej nahradenie podľa § 80 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bola opakovane predĺžená lehota väzby podľa § 76 ods. 3 Tr. por., resp. bol obžalovaný ponechaný vo väzbe podľa § 72 ods. 1 písm.
3. e)Tr. por., § 79 ods. 2 Tr. por. a § 238 ods. 3 Tr. por. Dňa 21. decembra 2018 podal obžalovaný V. C.iadosť o nahradenie väzby sľubom podľa § 80 ods. 1 písm.
4. b)Tr. por. (zv. 42, č. l. 14714), ktorú podrobnejšie odôvodnil na hlavnom pojednávaní 11. januára 2019. Na úvod obžalovaný vyslovil nesúhlas so spôsobom vybavenia jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 3. decembra 2018, ktorú špecializovaný súd vybavil oznámením tak, že o nej podľa poslednej vety § 79 ods. 3 Tr. por. konať nebude. K dôvodom väzby vo všeobecnosti uviedol, že je nezákonná, keďže podozrenia voči nemu sa neposilňujú a od začiatku boli založené len na svedectvách kajúcnikov. Ide o svedkov, ktorí si krivou výpoveďou kupujú vlastnú beztrestnosť a ich tvrdenia nie sú podopreté záznamami z použitia ITP, výsledkami domových prehliadok, resp. prehliadok iných priestorov atď. K útekovej väzbe uviedol, že vysokým trestom možno odôvodniť len vzatie do väzby, nie jej ďalšie trvanie. Jeho rodinné a priateľské väzby sa viažu na Slovensko, nehnuteľnosť, ktorá je napísaná na firmu, ktorej konateľom je jeho brat nemožno považovať za úkryt, žiadne falošné doklady nevlastní... K dôvodom kolúznej väzby uviedol, že ak je vyšetrovanie ukončené a je už podaná obžaloba, riziko marenia spravodlivosti je výrazne nižšie. Nikdy nikoho neovplyvňoval, ani nájdená SD-karta tomu nijako nenasvedčuje, naopak, skôr dokazuje jeho nevinu. K pokračovacej väzbe zdôraznil, že od údajného spáchania skutkov uplynulo už niekoľko rokov. Doplnil, že zo spoločností KRABAS s.r.o., B-AGRO s.r.o., TIMINA CONSULTING s.r.o. mal legálny zdroj príjmov, čo dokazujú účtovne podložené výpisy z bankových účtov (zv. 42, č. l. 14815). O takto podanej žiadosti rozhodol špecializovaný súd napadnutým uznesením (zv. 42, č. l. 14822). Ako z vyššieho uvedeného plynie, o poslednej žiadosti V. C. o prepustenie z väzby na slobodu bolo rozhodnuté 29. novembra 2018, ďalšiu žiadosť (ktorá je predmetom tohto konania) si podal 21. decembra 2018, teda pred uplynutím lehoty 30 dní od posledného zamietavého rozhodnutia. Za iné dôvody podľa § 79 ods. 3 Tr. por. považoval sťažnostný súd ponuku sľubu obžalovaného. Vo vzťahu k materiálnym dôvodom pre prepustenie z väzby je v zmysle § 79 ods. 3 Tr. por.

uplatnenými väzobnými dôvodmi podľa § 71 ods. 1 písm. a), b),

1. c)Tr. por., potrebné skúmať, či u obžalovaného:
2. i)je naďalej trestné stíhanie vedené dôvodne a či sa podozrenia voči nemu ďalším vykonaným dokazovaním skôr prehlbujú ako oslabujú;
3. ii)hrozí, že ujde
4. a)alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
5. b)bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo
6. c)bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. K dôvodnosti trestného stíhania najvyšší súd konštatuje, že o ňom nie sú pochybnosti, pričom 29. októbra 2018 bola na obžalovaného V. C. podaná obžaloba z rozsiahlej (išlo o 11 skutkov, z ktorých viaceré boli spáchané niekoľkými čiastkovými útokmi) a mimoriadne závažnej trestnej činnosti (vrátane úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm.
7. b)Tr. zák.). Od posledného rozhodovania o väzbe podľa § 72 ods. 1 Tr. por. pritom najvyšší súd nezistil, že by sa podozrenia voči nemu akokoľvek rozptýlili. Naopak, na hlavnom pojednávaní 8. januára 2019 súd schválil dohodu o vine a treste medzi prokurátorom a spoluobvineným Z. G. a 10. januára 2019 prokurátor predniesol obžalobu. Pokiaľ ide o uplatnené väzobné dôvody podľa § 71 ods. 1 písm. a), b),
8. c)Tr. por. najvyšší súd nepovažuje za účelné ich znova opakovať. Tak v napadnutom uznesení, ako aj vo všetkých skôr vydaných (a vyššie vymenovaných) rozhodnutiach ich súdy podrobne rozviedli a na ich aktuálnosti sa nič nezmenilo. K výhradám obžalovaného sťažnostný súd upozorňuje, že trvanie útekovej väzby nie je odôvodnené výhradne vysokým hroziacim trestom, ale aj jeho skrývaním sa v Českej republike (resp. celkovým zázemím, ktoré obžalovaný v Českej republike má a ktoré ani nespochybňuje) a obavami, že by mohol vlastniť falošný cestovný pas. K výhrade, podľa ktorej u neho medzičasom pominula obava z kolúzneho konania, najvyšší súd upozorňuje, že súdy môžu pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané (§ 278 ods. 2 Tr. por.). Len zo samotnej skutočnosti, že vo veci už bola podaná obžaloba preto nemožno automaticky vyvodiť, že by sa obava z pôsobenia obžalovaného na svedkov medzičasom rozplynula (R 56/2007). Uvedené platí o to viac, že v prípade obžalovaného súdy dlhodobo poukazujú na konkrétne skutočnosti, ktoré takýto ich postup odôvodňujú. Pokiaľ ide o okolnosti, ktorými obžalovaný odôvodňuje absenciu dôvodov pokračovacej väzby, aj v tomto prípade sa možno stotožniť s poukazom špecializovaného súdu na charakter, závažnosť, rozsah a intenzitu stíhanej trestnej činnosti, ako aj na podozrenia týkajúce sa jeho užívania omamných a psychotropných látok. S ohľadom na tieto skutočnosti, berúc tiež do úvahy údajné postavenie obžalovaného V. C. v hierarchii zločineckej skupiny (spolu s bratom V. mal stáť na jej čele), poukazujúc aj na § 80 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého v prípade obzvlášť závažných zločinov možno nahradiť väzbu len vtedy, ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu, súd väzbu ponúkaným sľubom, resp. dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil. Na podklade týchto úvah rozhodol najvyšší súd tak, že sťažnosť obžalovaného V. C. podľa § 193 ods. 1 písm.
9. c)Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.