Obsah (5)

§ 243a§ 242§ 243f§ 243b§ 243d

Najvyšší súd 2 M Cdo 16/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mesta R., so sídlom v R., zastúpeného JUDr. M. K., advokátom v D., proti ža

§ 243aods.

1 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p.

§ 242ods.

1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 243i ods. 2 O.s.p.

§ 242ods.

1 druhá veta O.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa Najvyšší súd Slovenskej republiky otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. (t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa môže začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka konať pred súdom, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným). V mimoriadnom dovolaní nebola namietaná existencia niektorej z vád uvedených v § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. a žiadna z nich nebola v konaní o mimoriadnom dovolaní zistená. Podľa právneho názoru generálneho prokurátora Slovenskej republiky okresný súd v konaní odňal žalovaným možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Postupom súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. treba rozumieť taký procesný postup súdu, ktorým účastníkovi nebolo umožnené buď zúčastniť sa konania alebo realizovať ďalšie procesné 4 2 M Cdo 16/2009 práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. V zmysle uvedeného za postup súdu vedúci k odňatiu možnosti konať pred súdom treba považovať aj postup súdu, ktorý sa prieči § 29 ods. 2 O.s.p. Ak súd v rozpore s týmto ustanovením a bez splnenia zákonných podmienok z neho vyplývajúcich ustanoví účastníkovi konania opatrovníka a v ďalšom priebehu konania už nekoná s účastníkom, ale len s jeho opatrovníkom, odníma tým tomuto účastníkovi možnosť konať pred súdom, lebo mu znemožňuje realizáciu jeho viacerých procesných práv, predovšetkým práva, aby jeho vec bola prerokovaná na súde v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom (čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd). V danej veci postup okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu uznesenia Okresného súdu Ružomberok zo dňa

1. júla 2008, č.k. 6 C 12/2008-46 o ustanovení opatrovníka žalovaným 1/, 2/ nebol v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia môže súd, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, ustanoviť opatrovníka účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Ustanoveniu opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. musí vždy predchádzať dôsledné prešetrenie toho, či sú dané všetky podmienky pre daný procesný postup. Pritom povinnosť zistiť, či pobyt účastníka je skutočne neznámy, zaťažuje súd. Účastníkovi, ktorý sa zdržuje v cudzine, je možné ustanoviť opatrovníka len vtedy, ak boli vyčerpané všetky dostupné možnosti na zistenie miesta pobytu účastníka (R 66/1996) a len vtedy, ak opatrenia vykonané na zistenie adries pobytu ostali bezvýsledné. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaným bol doručovaný platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Ružomberok dňa
2. októbra 2007, č.k. 1 Ro 314/2007-
3. Zásielky boli súdu vrátené s tým, že adresáti sú neznámi. Súd následne uznesením z
4. novembra 2007 zrušil platobný rozkaz bez toho, aby sa pokúsil napr. o doručenie prostredníctvom policajného orgánu. Súd ďalej zisťoval trvalý, resp. prechodný pobyt žalovaných prostredníctvom žiadostí adresovaných Registru obyvateľov v Banskej Bystrici, Oddeleniu evidencie obyvateľov Mesta R., ako i dotazmi adresovanými Sociálnej poisťovni, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Iná adresa ako R. nebola súdom zistená. 5 2 M Cdo 16/2009 Ustanoveniu opatrovníka musí vždy predchádzať dôsledné prešetrenie toho, či sú dané všetky podmienky pre daný procesný postup. Dovolací súd zdôrazňuje, že dostatočným šetrením nie je len vyžiadanie si správy z Ústrednej evidencie obyvateľov, resp. Sociálnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, či mesta. Súd nevykonal žiadne ďalšie zisťovane adresy pre doručenie napr. aj cestou príslušných obvodných oddelení Policajného zboru Slovenskej republiky alebo dopytom na Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR. Informácie o pobyte účastníkov mohli byť získané aj z výpovedí rodičov neznámych účastníkov, prípadne svedkov. Okresný súd ustanovil uznesením zo dňa
5. júla 2008, č.k. 6 C 12/2008-46 opatrovníčku žalovaným 1/, 2/ zamestnankyňu Okresného súdu Ružomberok Z. M.. Určenie zamestnanca súdu za opatrovníka účastníka konania zákon (§ 29 ods. 2 O.s.p.) síce výslovne v tom čase nevylučoval, napriek tomu sa tento procesný postup prieči účelu, ktorý je sledovaný uvedeným zákonným ustanovením. Opatrovník má totiž v konaní hájiť práva a oprávnené záujmy účastníka, ktorého zastupuje. Pokiaľ má za účastníka konania konať zamestnanec súdu, ktorý vec prejednáva a rozhoduje, nemožno objektívne očakávať, že bude dostatočne razantne hájiť práva zastúpeného tak, ako sa od opatrovníka požaduje. Opatrovníčke bol dňa
6. septembra 2008 doručený návrh na začatie konania spolu s predvolaním na pojednávanie na
7. októbra
8. Opatrovníčka nehájila práva a oprávnené záujmy účastníka konania, keď sa k návrhu na začatie nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila a ani svoju neúčasť neospravedlnila, príp. nepožiadala o odročenie pojednávania. Nevykonala v podstate žiadny úkon, nenavrhla vykonanie žiadneho dôkazu. Tieto skutočnosti založili opodstatnenosť mimoriadneho dovolania podľa § 243e ods. 1 O.s.p.

§ 243fods.

1 písm. a/ O.s.p., § 237 písm. f/ O.s.p. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil (§ 243i ods. 2 O.s.p.

§ 243bods.

1 O.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243i ods. 2

§ 243dods.

1 O.s.p.). 6 2 M Cdo 16/2009 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. októbra 2010 JUDr. Jozef K o l c u n, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová 7 2 M Cdo 16/2009