č.l. 201 spisu). Žalovaný 2/ v podaní, ktoré bolo doručené odvolaciemu súdu 10. februára 2009 a je v spise založené ako č.l. 202, poukázal na krátkosť lehoty danej mu odvolacím súdom na prípravu na pojednávanie, práceneschopnosťou vysvetlil neprítomnosť na nariadenom pojednávaní a požiadal súd o odročenie pojednávania. Odvolací súd toto podanie vzal na vedomie (
č.l. 205) a 10. februára 2009 o 8.40 hod. oznámil právnemu zástupcovi žalobcu zrušenie termínu pojednávania. 3 Cdo 168/2009 -5- Pokiaľ odvolací súd na prejednanie odvolania nariadil pojednávanie, nemožno vidieť odňatie možnosti konať pred súdom v procesnom postupe odvolacieho súdu, ktorý – za splnenia podmienok vyplývajúcich z § 214 O.s.p. – po zrušení odvolacieho pojednávania vec prejednal a rozhodol bez toho, aby sa uskutočnilo odvolacie pojednávanie. Odvolací súd po prejednaní odvolania dospel k záveru, že skutkové zistenia súdu prvého stupňa sú úplné a správne a že správne je aj ich právne posúdenie súdom prvého stupňa. Keďže dospel k záveru, že sú dané zákonné dôvody potvrdenia odvolaním napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 1 O.s.p.), nemusel dokazovanie zopakovať ani doplniť (
1 písm. a/ O.s.p.). Rozhodnúť bez odvolacieho pojednávania mohol aj preto, lebo súd prvého stupňa rozhodol po nariadení pojednávania (
1 písm. b/ O.s.p.) a zo spisu nevyplýva, že by prejednanie a rozhodnutie veci na odvolacom pojednávaní vyžadoval dôležitý verejný záujem (
1 písm. c/ O.s.p.). Potiaľ bol teda procesný postup odvolacieho súdu v súlade so zákonom a nemohol založiť procesnú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Odvolací súd ale prehliadol, že i keď 10. februára 2009 boli dané procesné predpoklady stanovené Občianskym súdnym poriadkom pre prejednanie a rozhodnutie veci (o veci samej rozhoduje súd rozsudkom –
1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania, neboli splnené procesné predpoklady pre vyhlásenie jeho rozsudku. Podľa čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky rozsudky sa vyhlasujú v mene Slovenskej republiky a vždy verejne (
tiež § 156 ods. 1 O.s.p.). Preto Občiansky súdny poriadok vyžaduje aj v prípadoch, v ktorých sa rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, aby súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p.). Porušenie tejto zákonnej povinnosti súdu je aj porušením ústavnosti. Verejné vyhlásenie rozsudku nie je len formálny, samoúčelný úkon súdu. Jeho podstata má hlboký význam s viacerými procesnoprávnymi dopadmi. Pri verejnom vyhlásení rozsudku má len ten účastník, ktorý bol riadne oboznámený s časom a miestom verejného vyhlásenia, možnosť uplatniť svoje procesné práva priznávané mu pri tomto procesnom úkone súdu. Obsahom procesného oprávnenia účastníka pri kontrole súdu vyhlasujúceho rozsudok je predovšetkým jeho oprávnenie preveriť, či bol rozsudok v jeho veci vôbec vyhlásený (to má význam z hľadiska účastníkovej vedomosti, či je súd rozsudkom viazaný, a ak áno, akým rozsudkom – akými konkrétnymi výrokmi). Neprehliadnuteľným oprávnením účastníka je tu právo účastníka oboznámiť sa s tým, v akom zložení súd vyhlásil rozsudok (
tiež § 237 3 Cdo 168/2009 -6- písm. g/ O.s.p.) a s akým odôvodnením. Procesný nedostatok súdu pri tomto úkone, v dôsledku ktorého sa poprie samotná podstata verejného vyhlásenia rozsudku (t.j. ak súd niektorého z účastníkov konania na verejné vyhlásenie rozsudku nepredvolá a ani ho iným vhodným spôsobom o verejnom vyhlasovaní rozsudku nevyrozumie), možno napraviť len tým, že súd, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku, napadnutý rozsudok zruší. Predvolaním na odvolacie pojednávanie vytýčené na 10. február 2009 odvolací súd účastníkom konania vytvoril nielen procesnú možnosť ich účasti na nariadenom pojednávaní, ale tiež na prípadnom vyhlásení rozsudku na záver tohto pojednávania. Zrušením tohto termínu pojednávania boli anulované oba procesné dôsledky doručenia upovedomenia o nariadení súdneho pojednávania a nastala procesná situácia, akoby účastníci neboli o pojednávaní upovedomení. V tejto procesnej situácii by ustanoveniam Občianskeho súdneho poriadku zodpovedalo, keby a/ odvolací súd buď nariadil nové ústne odvolacie pojednávanie (na ktorom by prípadne bol vyhlásený rozsudok, alebo po skončení ktorého by odvolací súd odročil pojednávanie na vyhlásenie rozsudku –
1 a 2 O.s.p.), alebo b/ takéto pojednávanie nenariadil, avšak s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku by vopred oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením (
3 O.s.p.). Odvolací súd v danom prípade nepostupoval spôsobom, ktorý dovolací súd označil v predchádzajúcom odseku za zodpovedajúci Občianskemu súdnemu poriadku. V dôsledku toho bola žalovanému 2/ znemožnená realizácia jeho procesného oprávnenia byť súdom upovedomený o tom, že bude vyhlásený rozsudok, a tiež procesného oprávnenia zúčastniť sa na vyhlásení rozsudku. Odvolací súd tým žalovanému 2/ odňal možnosť pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. (na obdobnom závere je založené rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napríklad v konaní sp. zn. 3 Cdo 65/2005). Procesná vada tejto povahy je dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu; zároveň je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu. Dovolací súd so zreteľom na uvedené napadnutý rozsudok zrušil (§ 243b O.s.p.) a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. 3 Cdo 168/2009 -7- Vzhľadom na dôvod zrušenia rozsudku odvolacieho súdu nezaoberal sa dovolací súd námietkou žalovaného 2/, že v konaní došlo k tzv. inej procesnej vade (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 veta tretia O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 6. augusta 2009 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.