1 Z 5 a iné rakúskeho trestného zákona na neverejnom zasadnutí konanom
1 písm. b) Tr. por. napadnuté uznesenie zrušuje a súdu prvého stupňa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 11. decembra 2018, sp. zn. 5Ntc/14/2016,
1 písm. a) Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného Y. X. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Ihneď po vyhlásení tohto uznesenia podal proti nemu odsúdený Y. X. sťažnosť, ktorú bližšie neodôvodnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako nadriadený súd preskúmal na podklade uvedenej sťažnosti, ktorú podala oprávnená osoba včas,
1 písm. a), b) Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce tomuto výroku. Po takto vykonanom prieskume dospel k záveru, že podaná sťažnosť je dôvodná, keďže v rozhodnutiu predchádzajúcom konaní bolo porušené právo odsúdeného Y. X. na obhajobu. Z predloženého spisového materiálu totiž vyplýva, že krajský súd rozhodol napadnutým uznesením o návrhu odsúdeného Y. X. z 19. októbra 2018 na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý na území Slovenskej republiky vykonáva na základe rozsudku krajského súdu z 24. januára 2017, sp. zn. 5Ntc/14/2016, ktorým bol v spojení s rozsudkom najvyššieho súdu z 1. augusta 2017, sp. zn. 3 Urto 5/2017,
1 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 549/2011 Z. z.“) uznaný rozsudok Krajinského súdu Wiener Neustadt z
1 zákona č. 549/2011 Z. z. súd, ktorý rozhodol o uznaní a výkone rozhodnutia, je oprávnený prijať všetky následné rozhodnutia spojené s výkonom trestnej sankcie vrátane podmienečného prepustenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.
549/2011 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
tohto zákona sa použije Trestný poriadok.
1 písm. a) Tr. por. vo vykonávacom konaní, v ktorom súd rozhoduje na verejnom zasadaní, musí mať odsúdený obhajcu, ak je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená.
1 veta prvá Tr. por. o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného na verejnom zasadnutí. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že u sťažovateľa je daný dôvod povinnej obhajoby. Krajský súd však o návrhu odsúdeného rozhodol bez toho, aby ten bol v konaní zastúpený či už zvoleným alebo ustanoveným obhajcom. Najvyššiemu súd preto neostávalo iné, než napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa s tým, že v ďalšom konaní bude jeho úlohou postupom
1 Tr. por. vyzvať odsúdeného, ktorý je zastúpený opatrovníčkou, aby si v určenej lehote zvolil obhajcu a pokiaľ sa tak nestane, tohto mu ustanoviť. Až následne bude môcť na verejnom zasadnutí o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody opätovne rozhodnúť. V závere považuje najvyšší súd za potrebné dodať, že zákonný zástupca odsúdeného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, môže v jeho prospech vykonávať práva, ktoré mu Trestný poriadok priznáva, aj proti vôli odsúdeného (§ 35 ods. 1 Tr. por.). Krajský súd tak bol povinný rozhodnúť už o návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý za odsúdeného podala jeho opatrovníčka ešte 7. mája 2018, a to napriek tomu, že odsúdený na verejnom zasadnutí konanom 19. júna 2018 vyhlásil, že s návrhom nesúhlasí a berie ho späť. Z týchto dôvodov rozhodol najvyšší súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.