5 zák.č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bytča č. 691/230/17426/04/Sul zo dňa 01.07. 2004, ktorým bol žalobcovi dorubený rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2001 vo výške 723 500,-- Sk z dôvodu, že správca dane na základe dôkazov zistených kontrolou dospel k záveru, že dodávka surového ihličnatého dreva ako aj ťažba, približovanie a manipulácia fakturované dodávateľom – spoločnosťou A. R., s.r.o. a zúčtované na ťarchu daňových nákladov 3 Sžf 24/2008 2 (1,312.830 + 831.600 + 349.980) sumou 2 494410,-- Sk majú charakter daňových výdavkov (nákladov) v zmysle ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov, t.j. daňovými výdavkami (nákladmi) nie sú výdavky (náklady) ktorých vynaloženie nie je dostatočne preukázané, aj keď o týchto nákladoch daňovník účtoval. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že
názoru súdu, nebolo preukázané, že príslušná drevná hmota pochádza skutočne od dodávateľa A. R. s.r.o., ktorý vystavil dodávateľské faktúry. Daňový subjekt nevedel spoľahlivým spôsobom preukázať pôvod nakúpenej drevnej hmoty a napriek tomu, že preukázanie pôvodu nakúpeného dreva pre daňový subjekt vyplývalo z ust. § 7 ods. 1, 2 vyhl. MP SR č. 244/1997 Z.z., tak žalobca takýto doklad nezachoval. Týmto sa sám žalobca vystavil riziku, že uvedené skutočnosti o skutočnej dodávke od dodávateľa A. R. s.r.o. Ž. nebude vedieť správcovi dane v prípade kontroly preukázať a naviac spoločnosť A. R. s.r.o. Ž., s daňovými orgánmi v podstate nespolupracovala pri objasnení tejto spornej skutočnosti. V danom prípade neexistujú ani len dodacie listy. Nie je sporné, že žalobca predmetnú dodávku drevnej hmoty prevzal, za túto skutočne i riadne zaplatil, avšak v danom prípade nebolo spoľahlivo preukázané, že by predmetné dodávky dreva pochádzali od obchodnej spoločnosti A. R., s.r.o. Ž. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zastúpení advokátom včas odvolanie. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Nesprávnosť skutkových zistení je daná tým, že bolo preukázateľné, že J. P. fakticky vykonával činnosť – funkciu odborného lesného hospodára. Okolnosť, že nemal so spoločnosťou A. R. s.r.o. uzatvorenú zmluvu žalobca nemohol posúdiť ani žiadnym spôsobom ovplyvniť. Reálny výkon tejto funkcie potvrdil aj svedok J. H. Ďalej nesprávnosť skutkových zistení je v tom, že z vykonaného dokazovania a súd nakoniec vo svojom odôvodnení na strane 3, predposledný odsek uvádza, že žalobca predmetnú dodávku drevnej hmoty prevzal, za túto aj skutočne zaplatil, teda skutkovo mal preukázateľne vynaložený výdavok, tento výdavok bol zaúčtovaný v účtovníctve, preto sa jedná o daňový výdavok v zmysle § 24 ods. 1/zák. 366/99 Z.z. v platnom znení. Nesprávnosť právneho posúdenia spočíva predovšetkým v nesprávnom posúdení ustanovenia § 24 ods. 1 zák. 366/99 Z.z., pretože
výslovného znenia tohto ustanovenia daňovým výdavkom je výdavok (náklad) daňovníkom preukázateľne vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo evidovaný v evidencii daňovníka
3, druhá veta O.s.p. v spojení s § 219 ods.1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.
ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť 3 Sžf 24/2008 4 na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
8 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.
1, prvá veta zák.č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov daňovým výdavkom je výdavok (náklad) daňovníkom preukázateľne vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo evidovaný v evidencii daňovníka
4.
366/1999 Z.z. o daniach z príjmov daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia s dosiahnutím, zabezpečením a udržaním príjmov, aj keď o týchto výdavkoch (nákladoch) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloženie nie je dostatočne preukázané. Najvyšší súd zistil, že zákonnosť rozhodnutia spočíva v skutkových okolnostiach. Správca dane vykonaným dokazovaním zisťoval – došetroval skutkové okolnosti daňovo relevantných plnení deklarovaných žalobcom. V danom prípade nebol predložený relevantný dôkaz o tom, že fakturované dodávky boli žalobcovi vykonané dodávateľom deklarovaným na faktúre –A. R. s.r.o. Daňové náklady žalobcu predstavovali peňažné plnenia žalobcu vyplatené práve tejto spoločnosti A. R., s.r.o. Vzhľadom na to nejde o výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov žalobcu, pretože žalobca plnil niekomu od koho neobdržal protiplnenie použité na dosiahnutie zabezpečenie alebo udržanie príjmov žalobcu. Pokiaľ nie je preukázané, že dodávky realizovala firma uvedená na faktúre, ktorej žalobca mal zaplatiť kúpnu cenu, žalobca plnil niekomu, kto mu tovar nedodal a takto zaplatená kúpna cena (vynaložený náklad žalobcu) nemá potom vecnú súvislosť s dodávkou tovaru. Skutočnosť, že dodávka tovaru materiálne existuje sama o osebe nepostačuje na daňové uznanie nákladu, pretože náklad žalobcu predstavuje nie prijatá dodávka tovaru, ale cena ktorá bol zaň zaplatená. Pokiaľ bola vyplatená niekomu inému ako konkrétnemu dodávateľovi nie je preukázaná vecná súvislosť. Absentuje teda vecná súvislosť výdavku s dosiahnutím, udržaním a zabezpečením príjmov v zmysle § 25 ods. 1, prvá veta zák.č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov v znení neskorších zmien a doplnkov. Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte, ktorý materiálnu existenciu daňovo relevantných plnení musí nielen preukázať (mal by na to pamätať už pri uskutočňovaní plnení) ale aj správne zaevidovať v účtovníctve a daňovo deklarovať. Za týchto podmienok mu vzniká nárok na uplatnenie nákladu ako daňovo uznateľného. Správca dane nie je povinný preukázať existenciu daňovej transakcie, ale overuje, či žalobca ju preukázal a deklaroval správne. 3 Sžf 24/2008 5 O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol
224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a § 246c ods.1, prvá veta O.s.p. Žalobca nemal úspech vo veci, preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 27. augusta 2009 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.