Obsah (8)

§ 173§ 193§ 66§ 194§ 192§ 17§ 48§ 18

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Urtos/2/2019 Identifikačné číslo spisu: 6016897559 Dátum vydania rozhodnutia: 20. februára 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 173ods.

1 Trestného zákonníka Českej republiky a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. februára 2019 v Bratislave sťažnosť odsúdeného T. N. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. decembra 2018, sp. zn. 3Ntc/11/2016, a rozhodol r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného T. N. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 19. decembra 2018, sp. zn. 3Ntc/11/2016,

§ 66ods.

1 písm. b), ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 549/2011 Z. z.“) rozhodol tak, že návrh odsúdeného T. N. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený N. ihneď na verejnom zasadnutí sťažnosť, ktorú 17. januára 2019 písomne odôvodnil. Vysvetlil, že si je vedomý absencie pracovných návykov, preto sa mu rodina v Nemecku rozhodla pomôcť a vybavila mu prácu. Poukázal na to, že trest vykonával v šiestich rôznych ústavoch, a preto sa nemohol začleniť do kolektívu, ani vytvoriť si podmienky na získanie väčšieho počtu disciplinárnych odmien. Je si vedomý následkov v prípade, že by po podmienečnom prepustení neviedol riadny život. Záverom dodal, že nárok na podanie žiadosti o podmienečné prepustenie mu s ohľadom na právnu úpravu v Českej republike vznikol už po polovici vykonaného trestu. S poukazom na tieto okolnosti odsúdený N. navrhol, aby sťažnostný súd rozhodol

§ 194ods.

1 písm. a) Tr. por. tak, že ho z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustí, resp.

písm. b) tak, že napadnuté uznesenie zruší a vec vráti krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Sťažnosť i kompletný spisový materiál boli Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) predložené 4. februára 2019. Následne najvyšší súd postupom

§ 192ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel pritom k záveru, že táto nie je dôvodná. Najvyšší súd zistil, že krajský súd rozsudkom z 1. februára 2017, sp. zn. 3Ntc/11/2016, rozhodol tak, že

§ 17ods.

1 zákona č. 549/2011 Z. z. uznal rozsudok Obvodného súdu pre Prahu 3 z

1. mája 2016, sp. zn. 14 T 23/2016, v spojení s uznesením Mestského súdu v Prahe z
2. augusta 2016, sp. zn. 9 To 227/2016, ktorým bol odsúdený T. N. na tam uvedenom skutkovom základe uznaný vinným zo zločinu lúpeže

§ 173ods.

1 Trestného zákonníka Českej republiky a iné a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov.

§ 48ods.

2 písm. a) Tr. zák. ho súd na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (č. l. 50). Dňa

1. apríla 2017 bol odsúdený N. odovzdaný na územie Slovenskej republiky (č. l. 65); uznesením zo
2. mája 2017 mu krajský súd do výkonu trestu započítal obdobie strávené vo väzbe a vo výkone trestu odňatia slobody v Českej republike, t. j. obdobie od
3. januára 2016 do
4. apríla 2017 (č. l. 70). Dňa
5. októbra 2018 podal odsúdený N., prostredníctvom svojej obhajkyne - JUDr. Viery Ferčákovej na Okresný súd Košice II žiadosť o podmienečné prepustenie (č. l. 82); žiadosť bola uznesením z
6. novembra 2018

§ 18ods.

1 zákona č. 549/2011 Z. z. postúpená na krajský súd (č. l. 112), ktorý o nej 19. decembra 2018 rozhodol napadnutým uznesením (č. l. 124).

§ 18ods.

1 zákona č. 549/2011 Z. z. súd, ktorý rozhodol o uznaní a výkone rozhodnutia, je oprávnený prijať všetky následné rozhodnutia spojené s výkonom trestnej sankcie vrátane podmienečného prepustenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

§ 66ods.

1 písm. b) Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

§ 66ods.

2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. Z vyššie citovaných ustanovení plynie, že pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je nutné, aby odsúdený kumulatívne splnil dve podmienky. Formálnu - vykonal trest v zákonom stanovenej dobe a materiálnu - plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Vo vzťahu k formálnej podmienke sťažnostný súd konštatuje, že táto bola v súlade s § 66 ods. 1 písm. b) Tr. zák. splnená po vykonaní dvoch tretín uloženého trestu, t. j. 9. septembra 2018 . Vo vzťahu k materiálnej podmienke sa sťažnostný súd v celom rozsahu stotožnil s podrobne rozvedenými úvahami krajského súdu,

ktorého odsúdený N. síce preukázal isté polepšenie, avšak nemožno od neho očakávať, že by v budúcnosti viedol riadny život. I keď hodnotenie ÚVTOS Košice - Šaca je v zásade pozitívne (jeho správanie bolo na požadovanej úrovni, vo veciach si udržiaval poriadok, dodržiaval režim dňa a hygienické návyky, zúčastňoval sa prednášok a besied na aktuálne spoločenské témy, zapájal sa do kultúrno-osvetovej činnosti, bol členom hudobného krúžku, participoval na čistiacich a upratovacích prácach), v celom priebehu výkonu trestu získal len jednu disciplinárnu odmenu, ktorá skutočnosť je do istej miery negovaná jedným negatívnym zápisom (č. l. 95). K tvrdeniu, že si ani nemohol vytvoriť podmienky pre ďalšie disciplinárne odmeny najvyšší súd upozorňuje, že v ÚVTOS Košice - Šaca sa nachádza nepretržite od

1. mája
2. Správne krajský súd prihliadol aj tú okolnosť, že prejednávanej trestnej činnosti sa odsúdený dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec z
3. januára 2015, sp. zn. 2 T 11/
4. Za omnoho významnejšiu však sťažnostný súd vyhodnotil skutočnosť, že odsúdený N. sa už v minulosti vo Veľkej Británii dopúšťal identickej trestnej činnosti (lúpeží a krádeží), za ktorú mu bol opakovane ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3, 15 a 30 mesiacov (viď § 7b ods. 2 Tr. zák.) (č. l. 20). Uvedená okolnosť dáva v kontexte len základného vzdelania, ktorý odsúdený dosiahol, častého požívania alkoholických nápojov a omamných látok (pozn. zo spisu nevyplýva, že by odsúdený N. absolvoval ochranné protialkoholické alebo protitoxikomanické liečenie), absencie akýchkoľvek pracovných návykov (od skončenia štúdia nikdy nepracoval, je finančne závislý na svojich rodičoch, aj v ÚVTOS bol z pracoviska vyradený pre nezvládnutie technológie) vysoký predpoklad ďalšieho sociálneho zlyhania. Pokiaľ ide o vyjadrenie odsúdeného N., aby súd prihliadol na to, že má manželku a štvorročnú dcéru, najvyšší súd upozorňuje, že zo spisového materiálu nevyplýva, že by o nich javil akýkoľvek záujem (č. l. 96). Ani potvrdenie spoločnosti Restaurant Seehaase und Kiosk o budúcom zamestnaní nepovažoval súd za presvedčivé, keďže z jeho obsahu nevyplýva, či jeho vystaviteľ bol informovaný o druhu a povahe trestnej činnosti odsúdeného (ktorý sa okrem iného opakovane dopúšťa krádeží voľne ponechaných, nestrážených vecí), ktorého sa údajne chystá zamestnať (pozn. potvrdenie ani nebolo adresované odsúdenému N., ale pravdepodobne jeho sestre G.) a rovnako zo spisového materiálu nevyplýva, že by mal ovládať nemecký jazyk, ktorého znalosť by na pozícii barmana bola potrebná (č. l. 3, 110 - 111). Na podklade týchto úvah najvyšší súd dospel k záveru, že u odsúdeného T. N. existuje vážne riziko recidívy, a preto jeho sťažnosť ako nedôvodnú

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.