navrhovateľa odporca nemal na predĺženie lehoty dôvod, keďže navrhovateľ predložil všetky doklady potrebné pre posúdenie a vyplatenie nároku, ktorý mu odporca mal priznať do 60 dní od začatie konania. Navrhovateľ listami zo dňa 09.01.2009, 29.01.2009, 3 Sžnč 9/2009 2 a 09.02.2009 vyzval odporcu, aby mu vyplatil všetky nároky v súlade so zákonom a vo veci vydal rozhodnutie. Odporca mu do dňa podania návrhu úrazový príplatok nepriznal a nedoručil mu ani rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní tohto príplatku. Vec bola postúpená uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/20/2009-15 zo dňa 31.03.2009 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu vecne príslušnému na konanie o návrhu navrhovateľa. Navrhovateľ podaním zo dňa 05.05.2009, zobral návrh proti nečinnosti odporcu zo dňa 23.02.2009 späť a navrhol konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že odporca mu vyhovel v celom rozsahu vydaním rozhodnutia č. 310-2317/2008 zo dňa 04.03.2009. Zároveň si uplatnil na náhradu trov konania.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
8 O.s.p. na konanie
tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky predmetné konanie zastavil
3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. O trovách konania rozhodol súd
8 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže neboli dané podmienky pre použitie 3 Sžnč 9/2009 3 § 146 ods. 2 O.s.p. Najvyšší súd dospel k záveru, že predmetný návrh nebol podaný dôvodne, pretože dňa 01.12.2008 bola odporcovi doručená žiadosť o úrazový príplatok spolu s príslušnými dokladmi a odporca listom zo dňa 02.02.2009 zn. 310-2317/2008 oznámil navrhovateľovi v súlade s ust. § 210 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia o ďalších 60 dní z dôvodu prehodnocovania zodpovednosti za vzniknutú chorobu z povolania zamestnávateľom. Dňa 04.03.2009 odporca rozhodnutie vydal, teda rozhodol pred uplynutím predĺženej lehoty. Súd preto navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 27. augusta 2009 JUDr. Ivan R u m a n a, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.