1 písm. b), c), ods. 2 písm. a), e) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva
Trestného zákona, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 27. mája 2016, sp. zn. 6To/40/2016, takto r o z h o d o l :
c) Tr. por. dovolanie obvineného X. I. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Košice I z 11. novembra 2015, sp. zn. 10T 49/2015, bol obvinený X. I. uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. b), c), ods. 2 písm. a), e) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že po vzájomnej dohode si zadovážili za sumu 500,- eur prostredníctvom autobusovej linky Eurobus z Holandska s príchodom do Košíc dňa 04.07.2015 v čase o 16.10 hod. 2 ks PVC sáčkov, ktoré prevzali od vodiča autobusu v čiernej plátennej taške, s obsahom 100 ks tabliet o celkovej hmotnosti 36,08 g, kde bol stanovený priemerný 20,6 % obsah 3,4 metyléndioxymetamfetamínu (MDMA, extáza), ktoré zodpovedajú 100 obvykle jednorazovým dávkam drogy a s obsahom 500 ks tabliet o celkovej hmotnosti 178,61 g, kde bol stanovený priemerný 22,2 % obsah 3,4 - metyléndioymetamfetamnu (MDMA, extáza), ktoré zodpovedajú 500 obvykle jednorázovým dávkam drogy, pričom MDMA látka je v zmysle zákona č. 138/2008 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok, ktorých hodnota
odborného vyjadrenia v prepočte na kus (1 ks/5,- Eur) predstavuje sumu 3 000,- Eur, pričom obvinený O. bol rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 14.10.2014, č. k. 3T 55/2014, právoplatným dňa 15.10.2014 odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c), d) Trestného zákona a obvinený X. bol rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 13.12.2012, č. k. 8T 34/2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa 19.03.2012, č. k. 5 To 3/2012, odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c), d) Trestného zákona. Za spáchanú trestnú činnosť bol obvinenému
2, § 39 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.
4 Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal prokurátor v zákonnej lehote odvolanie proti výroku o treste, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením z 29. januára 2016, sp. zn. 6To 104/2015, tak, že zrušil
1 písm. d), ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Súd prvého stupňa po opätovnom prejednaní veci v rozsahu zrušeného výroku o treste rozhodol rozsudkom z
2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l), n), Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov nepodmienečne.
4 Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1 Trestného zákona súd uložil obvinenému ochranný dohľad po dobu 1 (jedného) roka po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody spočívajúci v povinnosti hlásiť sa raz mesačne u probačného a mediačného úradníka. Proti uvedenému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obvinený, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 27. mája 2016, sp. zn. 6To/40/2016, tak, že
1 písm. d/ Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I z 21. marca 2016, sp. zn. 10T 49/2015, v celom rozsahu. Rozhodujúc vo veci sám na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obvinenému uložil za spolupáchateľstvo obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm. a), písm. e) Tr. zák., pre ktorý bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 11.11 2015, sp. zn. 10T/49/2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.1.2016, sp. zn. 6To/104/2015. Za spáchanú trestnú činnosť bol obvinenému
2, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.
4 Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1 Trestného zákona súd uložil obvinenému ochranný dohľad po dobu 1 (jedného) roka. Dňa 20. septembra 2017 podal obvinený X. I. prostredníctvom ustanoveného obhajcu osobne na Okresnom súde Košice I proti vyššie uvedenému rozhodnutiu krajského súdu dovolanie, a to z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.
názoru obvineného je zákonná aj spravodlivá výmera trestu uloženého Okresným súdom Košice I a trest uložený odvolacím súdom považuje za neprimerane prísny. Obvinený je toho názoru, že prvostupňový súd správne posúdil skutočnosť, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, ako je uvedená dolná hranica osobitnej časti Trestného zákona, preto súd aplikoval § 39 ods. 4 Trestného zákona, nakoľko po premene podmienečných odsúdení sa javí spravodlivým trest pri celkovej dĺžke odňatia slobody desať rokov, čo korešponduje s dolnou hranicou trestnej sadzby za žalovaný skutok. Skonštatoval, že súd prvého stupňa správne prihliadol pri určovaní druhu a výmery trestu na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Zdôraznil, že v predmetnej trestnej veci nedošlo k žiadnym následkom, pretože drogy boli zaistené. Napriek tomu, že chcel uzavrieť dohodu o vine a treste, nebolo mu to umožnené. Ďalej uviedol, že ešte nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd
1 Trestného poriadku vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6To/40/2016, zo dňa 27.05.2016 bol porušený zákon v ustanovení § 320 Trestného poriadku, a to v neprospech obvineného a
2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6To/40/2016, zo dňa 27.05.2016 vo výroku o treste a
1 Trestného poriadku prikázal Krajskému súdu v Košiciach, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Obvinený podaním z 6. februára 2019 na Okresný súd Košice I doplnil dovolanie prostredníctvom svojho obhajcu, v ktorom poukázal na to, že hoci sa neosvedčil v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia Okresným súdom Košice II, sp. zn. 8T/34/2012, tak pred súdom priznal a oľutoval trestnú činnosť. Tieto skutočnosti odôvodňujú zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Ďalej poukázal na to, že súd by mal aplikovať súhrnný trest vzhľadom na uvedený skorší rozsudok.
názoru obvineného, okolnosti prípadu odôvodňujú mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody. Prokurátor sa k podanému dovolaniu obvineného vyjadril podaním z 26. októbra 2017, v ktorom uviedol, že odvolací súd pri ukladaní trestu nepochybil a trest uložený obvinenému je zákonný a primeraný, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením dovolaním napadnutého rozsudku. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby najvyšší súd dovolanie obvineného v zmysle § 382 písm.
1, veta prvá Tr. por., keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. i) Tr. por., dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
1 Tr. por., dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených pochybení, pričom má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 ods. 1 písm.
písm. h) Trestného poriadku ako
špeciálneho ustanovenia. V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na zjednocujúce stanovisko trestnoprávneho kolégia prijaté 14. júna 2010, sp. zn. Tpj 46/2010, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky číslo 1/2011 pod č. 5 trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k rozdielnemu výkladu dovolacieho dôvodu
1 písm. i) Tr. por. v prípade nepoužitia ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody (resp.
zák. účinného od
1 písm. i) Tr. por. Napriek existencii uvedeného stanoviska, s ktorým sa konajúci dovolací senát nie celkom stotožňuje, boli preskúmané okolnosti, ktoré by mohli oprávňovať postup v zmysle zmierňujúceho ustanovenia § 39 Trestného zákona. Dovolací súd konštatuje, že Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací sa touto problematikou dôsledne zaoberal. Následne dospel k správnemu záveru, že nie je možné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona. Toto svoje zistenie aj náležite odôvodnil. Za daného stavu, krajský súd po zrušení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu a uznaní obvineného X. I. za vinného za spolupáchateľstvo obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm. a), písm. e) Tr. zák., pre ktorý bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 11.11 2015, sp. zn. 10T/49/2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.1.2016, sp. zn. 6To/104/2015, mohol uložiť trest odňatia slobody v trvaní od desať do pätnásť rokov. Odvolací súd nepochybil, ak obvinenému uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov za rešpektovania zásady reformatio in peius. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že trest bol uložený v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Na záver nedá najvyššiemu súdu podotknúť, že pokiaľ obvinený namietal v podanom dovolaní, že súd prvého stupňa v prvom zrušenom rozhodnutí z 11. novembra 2015 aplikoval § 39 ods. 4 Tr. zák. a uložil obvinenému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, pričom takto uložený trest považuje za správny, tak je potrebné uviesť, že táto námietka obvineného je irelevantná, nakoľko tento postup súdu nebol ani zákonný a súd prvého stupňa nepostupoval dôsledne v súlade so zásadou na ukladanie trestov
Trestného zákona, čo konštatoval v odôvodnení rozhodnutia aj Krajský súd v Košiciach, sp. zn. 6To/104/2015, z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.