1, ods. 2 Tr. zák. účinného do
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej MUDr. J.K. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd
1 písm. d/ písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 3 T 97/06 zo dňa 27. marca 2008 , ktorým bola obvinená MUDr. J. K. uznaná vinnou zo spáchania trestného činu ublíţenia na zdraví
1, ods. 2 Tr. zák. účinného do
2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov, pričom výkon trestu jej bol
1 písm. a/ Tr. zák., § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 podmienečne odloţený na skúšobnú dobu v trvaní dva roky a súčasne jej bol uloţený
1, § 50 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v trvaní dvoch rokov. Obvinená MUDr. J. K. podala prostredníctvom obhajcu dovolanie proti rozsudku krajského súdu, uplatniac dovolacie dôvody
l písm. c/, písm. g/ Tr. por., teda s odôvodnením, ţe zásadným spôsobom porušené jej právo na obhajobu a z dôvodu ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. V odôvodnení dovolania obvinená vyjadrila názor, ţe krajský súd ako súd odvolací pochybil, keď neprihliadol k v odvolaniu namietaným skutočnostiam, najmä, ţe súdny znalec sa vo svojom znaleckom posudku nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré majú vplyv na posúdenie miery trestnej zodpovednosti obvinenej, ţe neprihliadol k porušeniu povinnosti vodiča u V.R., ktorý jazdil nedovolenou rýchlosťou, nevykonal osobne ohliadku miesta dopravnej nehody a nevyjadril sa ani k otázke predpokladaných zranení poškodeného J., ak by bol tento vo vozidle pripútaný. Odvolací súd sa riadne nezaoberal ani vyjadrením doc. Ing. P. I., PhD., pracovníka Katedry cestnej a mestskej dopravy Dopravnej univerzity v Ţiline a znalca z odboru cestnej dopravy. Dovolateľ dôvodil, ţe v týchto okolnostiach vidí dôvod dovolania
1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. Z uvedených dôvodov obvinená navrhla aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo 1 Tdo 11/2009 3 nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad zrušil a vec vrátil tomuto súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II vo svojom písomnom vyjadre- ní k dovolaniu obvinenej v podstate uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie povaţuje za zákonné a
jeho názoru nie sú dôvody dovolania
por. splnené. Preto navrhol aby dovolací súd dovolanie obvinenej MUDr. J. K. odmietol. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
1 Tr. por. dovolaním moţno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako odvolacieho súdu, ktorým bol odsudzujúci rozsudok prvostupňového súdu (ktorým bola obvinená uznaná vinnou a bol jej uloţený trest), zrušený len v časti výroku o treste a ktorým jej boli znovu uloţené tresty (rovnakého druhu i výmery). Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie bolo podané obvinenou prostredníctvom obhajcu, bolo preto podané osobou oprávnenou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. K podaniu dovolania došlo na Okresnom súde Bratislava II, t.j. v mieste
por. V dovolaní musí byť ďalej uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napadané, tak aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda, a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Obvinená poukazuje na dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. teda na to, ţe bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu a tieţ na dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., teda, ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Obvinená dovolacími námietkami spochybňuje správnosť záverov znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Igora M. Š. najmä, ţe sa nevysporiadal v dostatočnom rozsahu 1 Tdo 11/2009 4 so všetkými skutočnosťami, ktoré majú vplyv na posúdenie miery trestnej zodpovednosti obvinenej. Súčasne namietala aj ustálené skutkové okolnosti dopravnej nehody a v tejto súvislosti poukázala na nedostatočné hodnotenie vykonaných dôkazov zo strany krajského súdu a domáha sa zrušenia napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave a vrátenia veci tomuto súdu aby ju v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacích dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. dovolací súd preskúmal či v predmetnom prípade boli zásadným spôsobom porušené obhajobné práva obvinenej a či je rozhodnutie zaloţené na nezákonne vykonaných dôkazoch. Z obsahu relevantných častí trestného spisu vyplýva, ţe Okresný súd Bratislava II, okrem iného, vykonal dokazovanie oboznámením znaleckého posudku Ing. Igora M. Š. súdneho znalca z odboru cestnej dopravy, ktorý na pokyn policajného orgánu vyhotovil znalecký posudok o technike jazdy vodičov zúčastnených na dopravnej nehode, o príčinách jej vzniku a o moţnostiach na jej zabránenie zo strany jej účastníkov. Dovolací súd sa nestotoţňuje s dovolacími námietkami obvinenej zaloţenými na tvrdení, ţe tento dôkaz bol vykonaný v rozpore so zákonom, resp. ţe pri jeho vykonaní boli zásadne porušené jej obhajobné práva. Z obsahu trestného spisu je celkom nepochybné, ţe prvostupňový súd v posudzovanej veci tento dôkaz riadne a zákonným spôsobom vykonal, a to za účasti obvinenej a jej obhajcu s moţnosťou v plnom rozsahu svoje obhajobné práva uplatniť. Na základe uvedených zistení najvyšší súd uzatvára, ţe súd konal plne v súlade so zákonom a teda v tomto smere mu nemoţno nič vytknúť. Obvinená namietajúc závery znaleckého dokazovania (na základe vyjadrenia doc. Ing. P. I., PhD.,) prevaţne sa zaoberala námietkami voči viacerým konkrétnym skutkovým okolnostiam dopravnej nehody a namietala takto správnosť zisteného skutkového stavu . 1 Tdo 11/2009 5 V tomto smere dovolací súd pripomína, ţe v rámci dovolacieho konania, ako konania o mimoriadnom opravnom prostriedku, nie je moţné vykonávať revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani preskúmavať nimi vykonané dokazovanie. Správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd teda nemôţe skúmať a ani meniť a je vţdy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa. V trestnej veci obvinenej MUDr. J.K. to teda znamená, ţe pre dovolací súd je rozhodujúce skutkové zistenie,
ktorého obvinený spáchala skutok tak, ako je uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorými skutkovými závermi sa stotoţnil aj odvolací súd. Tieto skutkové okolnosti obsiahnuté v popise skutku potom poskytujú spoľahlivý podklad pre naplnenie všetkých zákonných znakov trestného činu ublíţenia na zdraví
1, ods. 2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, zo spáchania ktorého trestného činu bola obvinená uznaná vinnou. Pokiaľ ide o nevykonanie dôkazu prečítaním „vyjadrenia k znaleckému posudku Ing. I. M. Š. č. 67/2005“ Doc. Ing. P. I. PhD., ktoré predloţila obvinená v priebehu súdneho konania treba uviesť nasledovné:
5 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náleţite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy, nečakajúc na návrh strán.
6 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 orgány činné v trestnom konaní hodnotia dôkazy
svojho vnútorného presvedčenia zaloţeného na starostlivom uváţení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. V priebehu prípravného konania i na hlavnom pojednávaní Okresného súdu Bratislava II boli v procesnom postavení svedka okrem poškodeného V. R. vypočuté ďalšie osoby a oboznámený celý rad listinných dôkazov. Stanovisko obvinenej prezentované v odôvodnení dovolania, ţe závery znaleckého posudku Ing. I. M. Š. sú z hľadiska otázky zavinenia nesprávne resp. nedostatočné, vyznieva značne subjektívne. 1 Tdo 11/2009 6 Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Zákon pritom neurčuje a ani nemôţe určiť konkrétne pravidlá,
ktorých by sa malo vychádzať v konkrétnom prípade pri určení rozsahu dokazovania alebo pri hodnotení obsahu dôkazov, pripadne ich vzájomnej súvislosti. Jediným všeobecným pravidlom určujúcim rozsah dokazovania je zásada vyjadrená vo vyššie citovanom ustanovení § 2 ods. 5 Tr. por. účinného do 1. januára 2006,
ktorej orgány postupujú tak, aby bol náleţite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Zásada voľného hodnotenia dôkazov, vybudovaná na vnútornom presvedčení orgánov činných v trestnom konaní znamená teda myšlienkovú činnosť, ktorá vytvára pre súd moţnosť dostatočného priestoru v rámci vlastnej úvahy k tomu, aby sám určil rozsah dokazovania a vykonal prípadnú selekciu navrhovaných dôkazov procesnými stranami v obsahovom kontexte významu navrhovaných dôkazov niektorou z procesných strán v porovnaní s mnoţstvom, kvalitou a závaţnosťou tých dôkazov, ktoré uţ boli vo veci vykonané. Z uvedených dôvodov dovolaciu námietku obvinenej, spočívajúcu v tvrdení, ţe súd odmietol vykonať niektorý z navrhovaných dôkazov, je preto treba povaţovať z hľadiska naplnenia dovolacieho dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. za irelevantnú. V danej súvislosti najvyšší súd konštatuje, ţe v postupe súdov nie je moţné vidieť ţiadne porušenie zákonných záruk spravodlivého procesu. Obsah trestného spisu neposkytuje ţiaden podklad o tom, ţe by okresný, resp. krajský súd pri vykonávaní úkonov súdneho konania postupovali v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami ako aj, ţe by vykonali relevantné dôkazy nezákonným spôsobom. Z uvedeného je zrejmé, ţe v rozsahu námietok obvinenej, nie sú splnené dôvody dovolania
por. a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej MUDr. J. K. na neverejnom zasadnutí odmietol. 1 Tdo 11/2009 7 P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, 20. mája 2009 JUDr. Jozef K a n d e r a, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Pavol Farkaš Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová .
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.