2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie odporkyne č. P. z 25. februára 2008 – ktorým
274/2007 Z.z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.č. 274/2007 Z.z.“) nebol navrhovateľovi priznaný príplatok k dôchodku –
2 písm. a/ O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku uviedol, že príplatok k dôchodku, o ktorý navrhovateľ požiadal, sa nevypláca z prostriedkov Sociálnej poisťovne, ústredia, ale ako štátna sociálna 4So/146/2008 2 dávka, náklady na ktorú hradí štát.
názoru krajského súdu, za tohto stavu má navrhovateľ nárok na priznanie a výplatu požadovaného príplatku k dôchodku
zák.č. 274/2007 Z.z. Zdôraznil, že skutočnosť, že odporkyňa nevypláca dôchodkovú dávku navrhovateľovi, nemôže byť na jeho ťarchu, rovnako ako nemôže byť na ťarchu navrhovateľa skutočnosť na strane nositeľa poistenia v Českej republike (Česká správa sociálneho zabezpečenia) v tom zmysle, že príplatok poskytuje iba občanom Českej republiky. Krajský súd vyslovil názor, že odporkyňa je povinná opätovne rozhodnúť o uplatnenom nároku navrhovateľa, priznať mu príplatok k dôchodku a je v jej kompetencii, či vo vlastnej pôsobnosti, resp. v spolupráci so štátnymi orgánmi Slovenskej republiky, bude žiadať kompenzáciu priznaného príplatku od nositeľa poistenia na strane Českej republiky. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odporkyňa odvolanie, a to z dôvodu nesúhlasu s právnym názorom krajského súdu. Poukázala na skutočnosť, že z celého znenia zákona č. 274/2007 Z.z. vyplýva, že upravuje poskytovanie príplatku len k takému dôchodku, ktorý vypláca Sociálna poisťovňa alebo orgán Slovenskej republiky príslušný na výplatu dôchodku z výsluhového zabezpečenia, pričom zdôraznila, že už v § 1, v ktorom sa vymedzuje predmet zákona, sa uvádza, že príplatok sa politickým väzňom poskytuje „za znevýhodnenie na trhu práce a nižší dôchodok“.
názoru odporkyne, ak má Slovenská republika odškodňovať politických väzňov z dôvodu ich nižšieho dôchodku, môže ísť len o dôchodok vyplácaný
právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože ak by mala odškodňovať za nižší dôchodok aj poberateľov, ktorým dôchodok vypláca iný štát, muselo by to byť výslovne upravené. Zdôraznila, že z ustanovenia § 2 ods.1 zák.č. 274/2007 Z.z. vyplýva, že politickému väzňovi vznikne nárok na príplatok k dôchodku, ak má nárok na výplatu starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, ktorý vypláca Sociálna poisťovňa alebo ak má nárok na výplatu výsluhového dôchodku, invalidného výsluhového dôchodku alebo invalidného dôchodku, ktorý vypláca orgán príslušný na výplatu dôchodku
osobitného predpisu a ku dňu podania žiadosti o príplatok k dôchodku je štátnym občanom Slovenskej republiky a z textu poznámok pod čiarou k odkazom 2/ a 3/ uvedeným v § 2 ods.1 zák.č. 274/2007 Z.z. vyplýva, že nejde o demonštratívny výpočet osobitných právnych predpisov,
ktorých sa dôchodku, ku ktorým príplatok k dôchodku politickým väzňom patrí, vyplácajú, ale o taxatívny výpočet osobitných právnych predpisov. Odporkyňa tiež dôvodila tým, že podmienka, že príplatok
uvedeného zákona možno priznať len poberateľovi dôchodku, ktorému dôchodok vypláca orgán Slovenskej republiky, vyplýva aj z ust. § 3 ods.4 zák.č. 274/2007 Z.z.,
4So/146/2008 3 ktorého sa príplatok zlučuje so starobným dôchodkom, predčasným starobným dôchodkom, invalidným dôchodkom, vdovským dôchodkom, vdoveckým dôchodkom, sirotským dôchodkom, výsluhovým dôchodkom, invalidným výsluhovým dôchodkom, vdovským výsluhovým dôchodkom, vdoveckým výsluhovým dôchodkom a sirotským výsluhovým dôchodkom. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že príplatok sa zlučuje s príslušným dôchodkom ku ktorému patrí, preto sa stáva dávkou v starobe a v invalidite alebo pozostalostnou dávkou. Následkom skutočnosti, že príplatok sa stáva súčasťou dôchodku, je zohľadnenie sumy príplatku aj na účely súbehu nárokov na výplatu dvoch dôchodkov, určenie sumy každoročnej valorizácie dôchodku a určenie sumy pozostalostného dôchodku. Odporkyňa zdôraznila, že z názvu zákona, ako aj z celého jeho textu jednoznačne vyplýva, že ide o príplatok k dôchodku, teda nemôže ísť o situáciu, že by príslušný orgán príplatok vyplácal samostatne. Z uvedeného je
odporkyne zrejmé, že správne rozhodla
274/20007 Z.z., keď navrhovateľovi príplatok nepriznala, a preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a jej rozhodnutie z
zák.č. 274/2007 Z.z. Z potvrdenia Českej správy sociálneho zabezpečenia vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný jej rozhodnutím z 1. júna 1994, a to od 1. marca 1994
100/1988 Zb. a Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení č. 228/93 Zb. 4So/146/2008 4 V predmetnej veci bolo teda zistené, že navrhovateľ ako slovenský štátny občan s trvalým bydliskom v Slovenskej republike bol do roku 1994 zamestnávaný v Českej republike. Česká republika a Slovenská republika vznikli k
jej čl. 34 ods. 1 bola predbežne vykonateľnou od
čl. 2 Správnej dohody, zástupcovia príslušných úradov a nositeľov zabezpečenia zmluvných štátov úzko spolupracujú pri vykonávaní zmluvy a tejto správnej dohody. Úlohou súdu bolo vyriešiť právnu otázku, či možno priznať žiadateľovi príplatok k dôchodku v zmysle zák.č. 274/2007 Z.z. za stavu, keď mu bol dôchodok priznaný – a je mu aj vyplácaný – z českého systému sociálneho zabezpečenia.
274/2007 Z.z. oprávnená je fyzická osoba, ktorej sa vypláca starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok, invalidný dôchodok
osobitného predpisu, výsluhový dôchodok, invalidný výsluhový dôchodok alebo invalidný dôchodok
osobitného predpisu, ku dňu podania žiadosti o príplatok je štátnym občanom Slovenskej republiky a ktorá bola a) najmenej 3 mesiace väznená, 3 mesiace vo výkone trestu odňatia slobody, 3 mesiace zaradená do vojenských táborov nútených prác alebo protiprávne násilne odvlečená do bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík (ZSSR) a do táborov, ktoré mal ZSSR zriadené v iných štátoch počas najmenej 3 mesiacov a bola rehabilitovaná 4So/146/2008 5 alebo odškodnená
osobitných predpisov alebo jej bol priznaný jednorazový finančný príspevok
osobitného predpisu, b) najmenej 3 mesiace zaradená do táborov nútených prác.
5 zák.č. 274/2007 Z.z. príplatok sa zlučuje so starobným dôchodkom, predčasným starobným dôchodkom, invalidným dôchodkom, vdovským dôchodkom, vdoveckým dôchodkom, sirotským dôchodkom, výsluhovým dôchodkom, invalidným výsluhovým dôchodkom, vdovským výsluhovým dôchodkom, vdoveckým výsluhovým dôchodkom a sirotským výsluhovým dôchodkom.
274/2007 Z.z. o nároku na príplatok, jeho sume rozhoduje a príplatok vypláca Sociálna poisťovňa a orgán príslušný na výplatu dôchodku
osobitného predpisu. Z pripojených spisov je zrejmé, že odporkyňa žiadosti navrhovateľa nevyhovela, keď vydala preskúmavané rozhodnutie, ktorým mu požadovaný príplatok nepriznala. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že nárok na príplatok k dôchodku navrhovateľovi nevznikol, pretože nie je oprávnenou osobou
1 zák.č. 274/2007 Z.z., a to z dôvodu, že nie je poberateľom starobného, predčasného starobného ani invalidného dôchodku vyplácaného Sociálnou poisťovňou. Na tomto mieste odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že argumentácia odporkyne týkajúca sa výkladu ustanovenia § 2 ods.1 zák.č. 274/2007 Z.z. právne neobstojí. Z uvedeného ustanovenia totiž podmienka spočívajúca vo vyplácaní dôchodku Sociálnou poisťovňou nevyplýva. S poukazom na túto skutočnosť navrhovateľ nemôže byť vylúčený z dôvodov uvádzaných odporkyňou z okruhu oprávnených osôb.
názoru odvolacieho súdu nič nebráni odporkyni v zmysle § 4 ods. 1 zák.č. 274/2007 Z.z. rozhodnúť o príplatku a jeho vyplácaní navrhovateľovi Uvedený postup nevylučuje ani § 3 ods. 5, ktorý hovorí o zlúčení dôchodkov. Odvolací súd ohľadne námietok odporkyne, že navrhovateľovi, ktorý hoci splnil zákonné podmienky pre priznanie príplatku k dôchodku politickým väzňom v zmysle zák.č. 274/2007 Z.z. nemožno nevyhovieť, lebo poberá starobný dôchodok z českého systému 4So/146/2008 6 sociálneho zabezpečenia, konštatuje, že takýto postup je v rozpore s ustanovením § 2 ods.1 zák.č. 274/2007 Z.z., z ktorého navrhovateľovi jednoznačne právo na príplatok vyplýva, ako aj v rozpore s účelom tohto zákona. Odvolací súd zároveň považuje uvedený postup voči navrhovateľovi za jednoznačne diskriminačný, nakoľko ako občan bývalej Československej republiky a zároveň Slovenskej republiky nemôže byť znevýhodnený oproti občanom, ktorých zamestnávateľ bol na území Slovenskej republiky len preto, že jeho zamestnávateľ sa v rozhodnej dobe nachádzal na území terajšej Českej republiky. Ide o špeciálnu situáciu, vyplývajúcu z rozdelenia spoločného štátu, na ktorú navrhovateľ nemohol mať dosah, a preto nemôže znášať nepriaznivé následky na uplatnenie svojich práv..
názoru odvolacieho súdu, problémy, ktoré môžu vzniknúť v súvislosti s technickým zabezpečením realizácie vyplatenia príplatku navrhovateľovi, bude potrebné riešiť v rámci samostatných rokovaní Sociálnej poisťovne s jej českým partnerom, t.j. Českou správou sociálneho zabezpečenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu
1 O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi - ktorý si ich náhradu neuplatnil - v zmysle § 151 ods.1 veta druhá O.s.p., ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. septembra 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová 4So/146/2008 7
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.