3 SSP. Uviedol, že Krajský súd v Nitre pred postúpením veci uznesením č. k. 11 S/174/2017-131 zo dňa 29.03.2018 rozhodol o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t. j. vo veci vykonal úkon, ktorý má charakter úkonu vo veci samej, čím si založil miestnu príslušnosť. Poukázal pritom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2018-34 z 18.09.
1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia.
1 SSP, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.
2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.
3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v spojení s § 25 SSP), súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. 5. V preskúmavanej veci je teda v zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným na rozhodnutie krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, čo bola Slovenská inšpekcia životného prostredia, inšpektorát životného prostredia Bratislava, stále pracovisko Nitra, ktorá má
prílohy č. 2 k zákonu č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie v znení neskorších predpisov, sídlo v Bratislave. Konanie ale začalo podaním žaloby dňa 07.11.2017 na Krajskom súde v Nitre, ktorý skôr než rozhodol o postúpení veci Krajskému súdu v Bratislave rozhodol o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, že uznesením zo dňa 29.03.2018 tento návrh zamietol, pretože dospel k záveru, že z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Toto rozhodnutie má charakter úkonu vo veci samej (rovnaký záver prijal aj Ústavný súd SR v náleze č. k. III. ÚS 231/2018-34 zo dňa 18.09.2018), preto aj keď bola podaná žaloba na miestne nepríslušnom súde, ten už nemôže vysloviť svoju miestnu nepríslušnosť z vlastnej iniciatívy a žalovaný námietku nedostatku miestnej príslušnosti neuplatnil; nedostatok miestnej príslušnosti Krajského súdu v Nitre je tak v dôsledku koncentrácie konania zhojený (pozri tiež Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 167). 6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktoré prijal v senáte pomerom hlasov 3:0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.