1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 15. marca 2018, sp. zn. 5 To 8/2018, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného A. G. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Trnava (ďalej len okresný alebo prvostupňový súd) rozsudkom z 02. augusta 2017, sp. zn. 7 T 179/2015, bol obvinený A. G. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy
1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že hoci mu zo zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť voči svojmu synovi G. O., rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H., ul. N. X, ktorej rozsah bol stanovený rozsudkom Okresného súdu v Skalici, č.k. 1 P 41/2010, zo dňa 30.3.2010, právoplatným dňa 8.4.2010, na sumu 70 Eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky O. O., bytom H., ul. N. X, túto povinnosť si od 26.11.2011 až do 25.2.2015, s výnimkou mesiacov október 2012 až august 2013, kedy sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody a mesiacov január až marec 2014, kedy výživné bolo uhradené, vôbec neplnil v mieste bydliska ani na inom mieste, pričom počas sledovaného obdobia bol zamestnaný a tiež pracoval ako živnostník, teda mal zabezpečený príjem a v prípade, že
jeho vyjadrenia bol príjem nedostatočný, žiadnym preukázateľným spôsobom neprejavoval snahu, aby si zlepšil svoju finančnú situáciu a zabezpečil finančné prostriedky na úhradu výživného, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 1.750 Eur, hoci bol za prečin zanedbania povinnej výživy
1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Skalici, č.k. 6 T 45/2011, zo dňa 12.8.2011, právoplatným dňa 6.12.2011 a trestným rozkazom Okresného súdu Senica, sp. zn. 2 T 72/2011, zo dňa 13.7.2011 právoplatným 12.8.2011 bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy
1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, teda najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený. Obvinený bol za to odsúdený
3 Tr. zák. s poukazom na § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. obvinený bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
2 Tr. zák. zároveň bol zrušený výrok o treste uvedený v rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5 T 79/2015, zo dňa 07.03.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1 To 12/2016, zo dňa 08.06.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Odvolanie obvineného A. G., v ktorom namietal najmä výšku výživného s tým, že exekútor mu strhával peniaze na výživné, výpoveď matky maloletého dieťaťa pod údajným vplyvom antidepresív, nemal možnosť uzavrieť zmier a skôr uložený trest, vo vzťahu ku ktorému mu bol ukladaný súhrnný trest, považuje za dostatočný a sľúbil, že už bude viesť riadny život. Žiada o konfrontáciu medzi matkou maloletého dieťaťa a jeho matkou, ktorú žiada vypočuť ako svedkyňu, Krajský súd v Trnave (ďalej len krajský alebo odvolací súd) uznesením z 15. marca 2018, sp. zn. 5 To 8/2018, zamietol. Uznesenie krajského súdu napadol dovolaním obvinený A. G. prostredníctvom obhajcu (ustanovený opatrením súdu z 25.04.2018, ďalej len obvinený) 04. júna 2018 a 23.01.2019, v ktorých uplatnil dovolacie dôvody
1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, písm. i/ Tr. por. V nich poukázal na to, že riadnym spôsobom ospravedlnil svoju neúčasť na verejnom zasadnutí dňa 15.03.2018 o 09.40 hod., pričom žiadnym spôsobom nesúhlasil s tým, aby sa verejné zasadnutie mohlo konať v jeho neprítomnosti. Súdu zaslal potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti z 12.03.2018, čo toho istého dňa súdu oznámil aj telefonicky a že teda nie je možné, aby sa zúčastnil pojednávania. O tejto skutočnosti svedčí úradný záznam vyhotovený Informačným centrom Krajského súdu v Trnave zo 14.03.2018 a kópia o dočasnej práceneschopnosti z 12.03.
1 písm. k/ Tr. por. per analógiám s poukazom na § 349 ods. 1, ods. 2 Tr. por. postúpil vec na konanie a rozhodnutie senátu. Senát následne vykonal hlavné pojednávanie od začiatku v dňoch 01.06., 10.
1 písm. i/ Tr. por., ale sa jedná o namietanie správnosti a úplnosti zisteného skutku, čo nie je v dovolacom konaní prípustné. Navrhol, aby dovolací súd dovolanie na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci odmietol, pretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ďalej len najvyšší súd alebo dovolací súd, § 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia podmienok uvedených v § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania
1 Tr. por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté. Dovolací súd zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie nie je dôvodné, nakoľko nenapĺňa žiadny z uplatnených dovolacích dôvodov. V zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať, ak b/ súd rozhodol v nezákonnom zložení, c/ zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu, d/ hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky, i/ rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
1 Tr. por. samosudca vykonáva konanie o prečinoch a zločinoch, na ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje osem rokov.
odseku 2/ ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak má byť uložený súhrnný trest alebo spoločný trest a skorší trest bol uložený v konaní pred senátom. V zmysle § 241 ods. 1 písm. k/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a
jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec senátu. V danej veci prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava 22.12.2015 podal obžalobu, sp. zn. 2 Pv 766/14/2207, z 21.12.2015 na obvineného pre prečin zanedbania povinnej výživy
1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. por., na tam uvedenom skutkovom základe.
3 Tr. zák. sa páchateľ potrestá odňatím slobody na jeden až päť rokov. Vec bola elektronicky 22.12.2015 pridelená sudcovi JUDr. Rastislavovi Kreslovi pod sp. zn. 7 T 179/2015, pričom z dôvodu prerozdelenia vecí v zmysle bodu I. Dodatku č. 2 k Rozvrhu práce na rok 2017 bola vec 02.01.2017 elektronický pridelená sudcovi JUDr. Ladislavovi Révesovi pod rovnakou spisovou značkou. Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní 14.03.2017 samosudca uznesením zo 14.03.2017
1 písm. k/, § 349 ods. 1, ods. 2 Tr. por. postúpil trestnú vec vedenú na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 7 T 179/2015, proti obvinenému A. G., na konanie a rozhodnutie senátu, a to z dôvodu zistenia, že v predmetnej veci je dôvodné predpokladať (v prípade uznania viny) uloženie súhrnného trestu (prípadne upustenie od uloženia súhrnného trestu) vo vzťahu k odsudzujúcemu rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1 To 12/2016, z 08.06.2016, ktorý bol uložený obvinenému v konaní pred senátom. Senát v zložení predseda JUDr. Ladislav Réves a členovia JUDr. Peter Mikuláš a PhDr. Gabriela Brestovanská vykonali dokazovanie od začiatku na hlavnom pojednávaní 01.06., 10.07. a 02.08.2017, kde bol vyhlásený rozsudok. Z toho je zrejmé, že k odňatiu zákonného sudcu nedošlo, samosudca postúpil túto vec senátu zákonne a zákonný zložený senát vykonal od samého začiatku celé dokazovanie až do vyhlásenia rozsudku s uloženým súhrnným trestom. Uplatnený dovolací dôvod obvineným
1 písm. b/ Tr. por. nie je naplnený. Obvinený odňatie zákonnému sudcovi, resp. nezákonné zloženie senátu v konaní pred okresným súdom ani odvolacom súdom nenamietal, urobil tak po prvý krát až v dovolaní, čo v zmysle § 371 ods. 4 Tr. por. bráni použitiu dôvody dovolania
odseku 1 písm. a/ až písm. g/ § 371 ods. 1 Tr. por. K porušenie práva na obhajobu taktiež nedošlo, obvinenie A. G. bolo vznesené 05.12.2014, pričom obvinený pri výsluchu 29.01.2015, po poučení o práve zvoliť si obhajcu a iných jeho právach, uviedol, že obhajcu si nezvolí, nežiada o jeho ustanovenie, bude sa obhajovať sám. Opatrením súdu z 18.06.2015 bola obvinenému ustanovená obhajkyňa (z dôvodu jeho vzatia do väzby 26.02.2015, povinná obhajoba, od doby vzatia do väzby do ustanovenia obhajkyne neboli vykonané žiadne výsluchy svedkov a obvineného), ktorá vykonávala obhajobu obvineného až do vyhlásenia rozsudku. K zrušeniu ustanovenia obhajkyne došlo 12.10.2017 z dôvodu prepustenia obvineného z výkonu trestu odňatia slobody 26.08.2017, ktorý si už obhajcu nezvolil a konanie pred odvolacím súdom bolo vykonané bez obhajcu. Nešlo teda už o povinnú obhajobu. Obvinený porušenie práva na obhajobu v konaní pred okresným súdom a odvolacím súdom taktiež nenamietal, urobil tak až v dovolaní, hoci tomu ustanovenie § 371 ods. 4 Tr. por. bráni, ako je na to poukázané vyššie. Napokon naplnenie dovolacieho dôvodu obvinený bližšie nekonkretizoval, resp. v tej súvislosti poukázal na odňatie zákonnému sudcovi alebo na nezákonné vykonanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Nie je preto naplnený dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por.
1 Tr. por. predseda senátu predvolá na verejné zasadnutie osoby, ktorých osobná účasť na ňom je nevyhnutná. O verejnom zasadnutí upovedomí prokurátora ako aj osobu, ktorá svojím návrhom dala na verejné zasadnutie podnet, a osobu, ktorá môže byť priamo dotknutá rozhodnutím. Predseda senátu o verejnom zasadnutí upovedomí aj obhajcu, splnomocnenca a zákonného zástupcu.
odseku 4/ tohto ustanovenia deň, čas a miesto verejného zasadnutia určí predseda senátu tak, aby osobe, ktorá na verejné zasadnutie dala svojím návrhom podnet, osobe, ktorá môže byť rozhodnutím priamo dotknutá, obhajcovi a prokurátorovi zostala od doručenia predvolania na verejné zasadnutie alebo od upovedomenia lehota aspoň päť pracovných dní na prípravu; Skrátiť lehotu možno len so súhlasom toho, v záujme koho je lehota ustanovená. U ostatných osôb, ktoré sa na verejné zasadnutie predvolávajú, alebo o ňom upovedomujú, treba zachovať spravidla trojdňovú lehotu.
3 Tr. por. verejné zasadnutie sa koná za prítomnosti obvineného.
odseku 5/ verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti obvineného aj vtedy, ak mu upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo riadne a včas doručené a bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti.
odseku 8/ tohto ustanovenia, ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť na verejnom zasadnutí a súčasne písomne požiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti, súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia. V zmysle § 120 ods. 2 Tr. por. v prípade ospravedlnenej neúčasti obvineného na úkone orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu zo zdravotných dôvodov je obvinený povinný predložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Zo spisu je zrejmé, že obvinený
2 Tr. por. Pritom však v upovedomení o konaní verejného zasadnutia zo 07.01.2018 obvinený bol, okrem iného bol výslovne poučený aj o tejto povinnosti v zmysle § 120 ods. 2 Tr. por., čo však nerešpektoval. Vzhľadom na obsah potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti aj dovolací súd má za to, že zdravotný stav obvineného nebol takého charakteru, aby mu znemožňoval účasť na úkone, o ktorom bol upovedomený (nie predvolaný, úkon
odvolacieho súdu bolo možné vykonať aj bez jeho účasti), resp. že by došlo k ohrozeniu jeho života alebo k závažnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, prípadne, že by došlo k nebezpečenstvu rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Povedané inak, obvinený ak mal záujem byť prítomný na verejnom zasadnutí, nič mu v tom nebránilo, aby sa ho zúčastnil a uplatnil na ňom svoje obhajobné práva - prípadne doplnením odvolania a v rámci prednesu konečného návrhu. Najvyšší súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že krajský súd mal splnené všetky zákonné podmienky na vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti obvineného. Na verejnom pojednávaní odvolací súd nevykonal doplnenie dokazovania, procesným stranám bolo udelené práva na konečné návrhy. Nie je preto naplnený obvineným uplatnený dovolací dôvod
1 písm. d/ Tr. por. Uplatnený dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. obvinený odôvodnil iba tým, že súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy, keď pripustil ako dôkaz výpoveď svedkyne - matky maloletého dieťaťa, hoci mala byť ovplyvnená antidepresívami a nezaoberal sa jeho platbami exekútorovi. Súd nesprávne dospel k záveru, že obvinený si žiadnym spôsobom neplnil svoju povinnosť platiť výživné. Skutkové zistenia podriadených súdov dovolací súd nesmie preskúmavať, dopĺňať, alebo meniť, nakoľko mu to zákon nedovoľuje. Obvinený nesprávne právne posúdenie skutku dôvodí iba preto, že výsledok dôkaznej situácie ustálený okresným súdom, s ktorým sa stotožnil krajský súd, z jeho pohľadu mu nevyhovuje. Najvyšší súd ku skutkovej vete uvedenej v rozsudku prvostupňového súdu konštatuje, že tento skutok v plnom rozsahu napĺňa objektívnu a subjektívnu stránku všetky znaky prečinu zanedbania povinnej výživy
1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. Z týchto dôvodov nie je naplnený ani dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyjadrené rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.