1 Tr. zák. prerokoval na verejnom zasadnutí konanom
por. odvolanie obžalovaného A. G. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd v Pezinku (ďalej len „špecializovaný súd“) rozsudkom z 23. augusta 2018, sp. zn. PK-1T/15/2018, uznal obžalovaného A. G. vinným z prečinu nepriamej korupcie
1 Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa 16. novembra 2017 v čase okolo 11.00 hod. pre rodinným domom v meste N. na ulici B. X, počas rozhovoru v osobnom motorovom vozidle zn. Kia combi, bielej farby, ev. č. N., žiadal pre seba finančnú hotovosť vo výške 2.000 €, z toho 1.000 € ako zálohu a zvyšných 1.000 € neskôr, od MVDr. V. V. za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na rozhodnutie Okresného súdu Bardejov, kde prebieha civilné konanie sp. zn. 6 C 4/2013 v právnej veci žalobcu spol. U., s. r. o. so sídlom V. XX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným spoločnostiam V. H., s. r. o. so sídlom W. XX, N., IČO: XX XXX XXX a V., s. r. o. so sídlom V. XX, IČO: XX XXX XXX., ktorých konateľom je MVDr. V. V. o určenie práva užívania k poľnohospodárskej pôde tým spôsobom, že predmetný súd rozhodne v prospech žalovaného. Za to špecializovaný súd obžalovaného A. G. odsúdil
1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.
1 písm. a) Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odložil a
1 Tr. zák. mu zároveň určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný A. G.
1 Tr. por. po zistení, že niet dôvodu na zamietnutie odvolania
1 Tr. por. ani na zrušenie rozsudku
3 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým obžalovaný podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom mal na zreteli, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, možno prihliadnuť len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
1 Tr. por. a dospel pritom k záveru, že odvolanie obžalovaného G. nie je dôvodné.
1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
1 Tr. zák. kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo dá si sľúbiť úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 328, 329 alebo 330, alebo za to, že tak už urobil, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. Najvyšší súd z previerky spisového materiálu zistil, že obžalovaný G. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
1 písm. b) Tr. por., ktoré súd uznesením
5, ods. 7, ods. 8 prijal a vykonal dokazovanie len v rozsahu výrokov o treste a spôsobe jeho výkonu (č. l. 152). Predmetom konania na odvolacom súde tak bolo na podklade odvolania obžalovaného G. posúdiť zákonnosť a spravodlivosť napadnutého rozsudku len z pohľadu uloženého trestu. V tomto smere najvyšší súd konštatuje, že sa s odvolaním obžalovaného G. nestotožnil a naopak, v prípade, že by odvolanie v neprospech obžalovaného podal aj prokurátor, uložený trest by mu ešte sprísnil. Je síce pravdou, že u obžalovaného prevažovali poľahčujúce okolnosti (i keď o priznaní okolnosti
l) Tr. zák. možno mať istú pochybnosť vzhľadom na opakované páchanie trestnej činnosti; viď nižšie), súd dostatočne nevzal do úvahy osobu páchateľa, resp. rozmer individuálnej prevencie (§ 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.). I keď sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol trestaný (z ktorého dôvodu mu súd prvého stupňa správne nezapočítal priťažujúcu okolnosť
m) Tr. zák.), faktom je, že ide o osobu, ktorá dlhodobo nerešpektuje spoločenské normy, a to vrátane noriem trestnoprávnych. Za posledných desať rokov bol obžalovaný päťkrát trestaný, z toho v štyroch prípadoch išlo o prečin podvodu
1 Tr. zák. (pozn. v ďalšom prípade podvodu bola trestná vec vedená na Okresnej prokuratúre v Prešove pod sp. zn. 2 Pv 959/11 skončená zmierom; v ďalšej situácii bolo toto konanie kvôli výške škody kvalifikované ako priestupok). I napriek tejto opakovanej a dlhodobo páchanej trestnej činnosti (založenej na tom, že pod prísľubom nejakého plnenia obžalovaný vyláka od poškodených finančné prostriedky, aby následne - po odhalení trestnej činnosti, svoj skutok okamžite priznal, oľutoval a dožadoval sa uloženia peňažného trestu), mu súdy zakaždým uverili, že pre jeho nápravu postačuje peňažný trest (č. l. 90, 130). Ako je však aj z prejednávaného skutku zjavné, tento už na obžalovaného nemá žiaden výchovný vplyv. Z tohto dôvodu ani najvyšší súd nemal pochybnosti, že v jeho prípade je treba ukladať trest odňatia slobody. O dôvodnosti tohto postupu svedčí aj správanie sa obžalovaného G. v iných oblastiach spoločenského života. Napríklad na úseku cestnej premávky bol od apríla 2013 do júna 2017 dvadsaťdva krát postihnutý (pozn. z toho v deviatich prípadoch sa tak stalo kvôli rýchlej jazde, v piatich prípadoch kvôli telefonovaniu alebo jazdeniu bez bezpečnostných pásov, v dvoch prípadoch pre vedenie motorového vozidla bez dokladov, v jednom prípade pre neplatné STK a v jednom prípade dokonca aj pre vedenie motorového vozidla v čase, keď mal obžalovaný zadržaný vodičský preukaz; č. l. 87), resp. od roku 2010 bolo / je proti obžalovanému vedených celkovo 27 civilných, resp. exekučných konaní (kde zakaždým vystupoval na strane dlžníka / povinného), ktoré iniciovali tak súkromné fyzické a právnické osoby, ako aj orgány štátu a verejnoprávne inštitúcie (č. l. 143). Za týchto okolností (pozn. obžalovaný opakovane pácha trestnú činnosť, priestupky na úseku dopravy a je tiež, zdá sa, notorickým neplatičom) nemožno pochybovať, že v prípade obžalovaného nešlo o jeho slovami „neuvážené konanie“, naopak, uvedené správanie je pre neho symptomatické a je len úlohou orgánov činných v trestnom konaní a súdov mu v ďalšom takomto konaní - ak to bude potrebné, aj uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, zabrániť. Pokiaľ ide o jeho vyjadrenie,
ktorého na Okresnom súde Bardejov ani nechcel intervenovať, resp. tam nemá žiadne známosti, najvyšší súd bez ďalšieho konštatuje, že v prípravnom konaní vypovedal úplne odlišne (č. l. 26). Na podklade týchto skutočností rozhodol odvolací súd tak, že odvolanie obžalovaného A. G.
por. zamietol ako nedôvodné. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.