náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5XObdo/8/2019 Identifikačné číslo spisu: 4312216725 Dátum vydania rozhodnutia:

1. februára 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Darina Ličková Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4312216725.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený zamestnankyňou C.. X. Y., proti žalovanému Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/74/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo
2. júla 2015, č. k. 9Co/141/2015-88 a č. k. 9Co/142/2015, takto r o z h o d o l : . Dovolanie o d m i e t a II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
3. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie”) uznesením zo
4. decembra 2014, č. k. 15C/74/2013-59, uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 Eur.
5. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením zo
6. júla 2015 č. k. 9Co/141/2015-88 a č. k. 9Co/142/2015, potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola žalobcovi uložená povinnost' zaplatiť súdny poplatok 20 Eur za podané odvolanie. (II. výrok)
7. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu, vo výroku ukladajúcom povinnost' zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 Eur, napadol žalobca dovolaním, v ktorom žiadal rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušit'.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd”) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie treba odmietnutť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
9. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
10. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.”), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle 236, 237 ods. I a § 239 O. s. p.
11. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jeho dovolania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 2Cdo/295/2014, 2Cdo/310/2014, 2Cdo/331/2014, 2Cdo/350/2014, 2Cdo/552/2014, 3Cdo/275/2014, 3Cdo/333/2014, 3Cdo/374/2014, 5Cdo/301/2014, 5Cdo/353/2014, 5Cdo/390/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/526/2014, 8Cdo/431/
12. Dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
13. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.
14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.