1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 08. decembra 2016, sp. zn. 4 To 114/2016, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného R. O. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 19. septembra 2016, sp. zn. 4 T 30/2016, bol obvinený R. O. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že potom, ako si na doposiaľ nezistenom mieste, v doposiaľ nezistenom čase a nezisteným spôsobom zadovážil omamné látky - heroín, ich následne prechovával až do dňa 12.07.2015 do času cca 16.00 hod. v Bratislave na Lotyšskej ulici pri kotolni nachádzajúcej sa oproti obytnému domu číslo 22, a to tak, že po tom, ako bol príslušníkmi Policajného zboru zbadaný vzadu za kotolňou pri strednom komíne uvedenej kotolne, otočil sa im chrbtom a presunul sa ku v poradí tretiemu komínu kotolne, postavil sa vedľa komína tak, že komín bol z jeho pravej strany a odhodil smerom doprava od seba na zem pred uvedenou hliadkou plastové uzatvárateľné vrecko so 7 ks menších plastových balíčkov s obsahom neznámeho hnedého prášku, ďalšie plastové uzatvárateľná vrecko so 7 ks menších plastových balíčkov s obsahom neznámeho hnedého prášku, 2 ks natiahnutých injekčných striekačiek s tekutinou svetlej farby, plastové uzatvárateľné vrecko s 11 ks menších plastových balíčkov s obsahom neznámeho hnedého prášku a malé plastové vrecko s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, pričom na základe znaleckého posudku číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2015/11063 bolo zistené, že plastové uzatvárateľné vrecko so 7 ks menších plastových balíčkov (stopa číslo 1) obsahovalo zmes heroínu, kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 32956 mg, z toho 2966 mg absolútneho heroínu, plastové uzatvárateľné vrecko so 7 ks menších plastových balíčkov (stopa číslo 2) obsahovalo zmes heroínu, kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 33217 mg, z toho 2956 mg absolútneho heroínu, plastové uzatvárateľné vrecko s 11 ks menších plastových balíčkov (stopa číslo 5) obsahovalo zmes heroínu, kofeínu a paracetamolu s celkovou hmotnosťou 8861 mg, z toho 665 mg absolútneho heroínu, čo zodpovedá spolu 329 obvykle jednorazovým dávkam drogy a s celkovou hodnotou 3751,70 eur, na steroch vzatých z oboch rúk obvineného bola zistená prítomnosť stôp heroínu, pričom heroín je zaradený
zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, teda neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku vo väčšom rozsahu. Za to bol obvinený odsúdený
2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 12 rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. obvinený bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obvinenému uložený ochranný dohľad na dobu 2 roky. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II napadol odvolaním obvinený, v ktorom namietal, že napriek rozsiahlemu dokazovaniu sa okresný súd nedostatočne vysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Kamerový záznam z policajného vozidla nepotvrdil výpovede zasahujúcich policajtov, ktoré sú získané ešte pred vznesením obvinenia, naopak potvrdil, že niekto s kamerou manipuloval a účelovo ju vychýlil zo zorného poľa pred vozidlom a aby tento záznam zo zákroku nebol úplný. Zo záznamu je zrejmé, že v momente, keď sa jeho osoba objavuje na zázname, nemá pri sebe žiadne predmety a nič neodhadzuje. Svedkyne V. a Z. potvrdili vo výpovediach jeho obranu, že videli ako sa opakovane zohýba k zemi a niečo dvíhal. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie, alternatívne po zrušení rozsudku, aby odvolací súd rozhodol o jeho oslobodenie spod obžaloby. Krajský súd uznesením z 08. decembra 2016, sp. zn. 4 To 114/2016,
por. odvolanie obvineného zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal
ich výpovedi mal na stretnutie 31. augusta 2010 priniesť 150 g drogy, oni mali mať peniaze na ich nákup v hodnote 60 000 eur, a on mal povedať, že za 60 000 eur sa dá nakúpiť 1,5 kg drogy. Prečo ho v ten deň nezadržali? Z ich strany išlo o nezákonné konanie agentov, pretože trvali na tom, aby im zabezpečil 1,5 kg drogy, a aj prostredníctvom telefonických hovorov ho žiadali o zabezpečenie drog, dokonca agent K. vzniesol požiadavku, že z dôvodu nezrealizovaného obchodu mu vznikla škoda, ktorú bude povinný nahradiť. Tieto skutočnosti sú preukázané telekomunikačnými prepismi. Z uvedených skutočností vyplýva nezákonná provokácia agentom vo vzťahu k jeho osobe tak, aby agenti zabezpečili dôkazy pre trestné konanie a prichytili ho pri páchaní drogového trestného činu s množstvom drogy k zabezpečeniu, ktorého ho agenti nezákonným spôsobom podnecovali, resp. navádzali situáciu z hľadiska právnej kvalifikácie aj z hľadiska výlučnej trestnoprávnej zodpovednosti jeho osoby. Navrhol, aby dovolací súd postupom
por. vyslovil v konaní porušenie zákona v ním uvádzaných dôvodoch, zrušil prvostupňový rozsudok a druhostupňové uznesenie vo všetkých výrokoch. Krajský prokurátor v Bratislave vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že dovolanie považuje za nedôvodné. Prvostupňový aj druhostupňový súd sa k námietkam, ktoré sú uvádzané v dovolaní podrobne vyjadril, zaoberal sa nimi pri rozhodovaní a s rozhodnutiami obidvoch súdov sa stotožňuje. Zo strany agentov nedošlo k vyprovokovaniu trestného činu. Konštatuje, že „vzorky" donášali iniciatívne obvinení. Rozhodnutia súdov sú zákonné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/, § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená aj podmienka dovolania
por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Dovolací súd však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb a má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Z pohľadu dovolacieho súdu je pritom nevyhnutné zdôrazniť i tú skutočnosť, že obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, ktorými sa v dovolaní odôvodňuje existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. Dôvody dovolania je teda treba chápať materiálne, a preto nestačí na ne len formálne poukázať v podanom dovolaní, aby sa tým vyhovelo ustanoveniu § 374 Tr. por. Právo na obhajobu patrí k základným atribútom spravodlivého procesu, zabezpečuje rovnosť zbraní medzi obvineným na jednej strane a prokurátorom na druhej strane. Je jedným zo základných práv obvineného, ktoré je zakotvené v čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 40 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a zásada práva na obhajobu je upravená aj v § 2 ods. 9 Tr. por. Podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného tak, aby v konaní boli objasnené všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného, aby páchateľ bol odsúdený len za to, čo spáchal. Zásada práva na obhajobu sa vzťahuje na celé konanie, a preto je porušenie práva na obhajobu aj dôvodom na podanie dovolania (§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.). Zákon pre uplatnenie dovolacieho dôvodu predpokladá len zásadné porušenie práva na obhajobu (teda nie každé porušenie práva na obhajobu). Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. je daný v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Dovolanie je teda určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Právnym posúdením skutku sa rozumie jeho hmotnoprávne posúdenie. Podstatou právneho posúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, t. j. Trestného zákona na skutkový stav, ktorý zistil súd. Najvyšší súd môže rozhodnutie súdov nižších súdov zmeniť, ak zistí, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin, alebo že išlo o iný trestný čin, resp. priestupok. Nesprávnym použitím iného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie porušenie ustanovení Trestného zákona alebo nesprávne použitie iných právnych predpisov (napr. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka). Dovolací dôvod
1 písm. g/ možno uplatniť len v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich získanie alebo vykonanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. Nemožno ním však napadnúť spôsob hodnotenia dôkazu (jeho vecnosť, obsahom správnosť), resp. jeho rozsah zo strany súdu. Obvinený v dovolaní podrobne nerozviedol, ktoré konkrétne porušenia práv obvineného v konaní pred prvostupňovým a druhostupňovým súdom majú zakladať jednotlivé dovolacie dôvody
jednotlivých ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. i/. Len vo všeobecnej rovine namieta, že príkazy na použitie agenta, použitie ITP a vyhotovenie obrazovo-zvukových záznamov (ďalej len príkaz) sú nepreskúmateľné, stručne odôvodnené a nezákonné. Ďalším dôvodom pre podanie dovolania, ako to bolo už uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia je vykonanie výsluchu agentov v rozpore so zákonom a skutočnosť, že zo strany agentov došlo k nezákonnej provokácii. Dôvodom na podanie dovolania má byť aj tá skutočnosť, že agenti nezasiahli
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.