súdov nižšej inštancie nedošlo vplyvom nesprávneho úradného postupu dráhového správneho úradu. Žalobca sa domáhal náhrady škody, ktorá mala spočívať v nákladoch ním vynaložených na udržanie dráhy v prevádzkyschopnom stave. Uvedené náklady však
súdov nižšej inštancie nepredstavujú jeho majetkovú ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom dráhového správneho úradu, ale predstavujú povinnosti vyplývajúce pre vlastníka dráhy z § 16 a § 17 zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach, ďalej len „zákon o dráhach“. 2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktoré odôvodnil tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorá mala spočívať v arbitrárnosti rozsudku odvolacieho súdu, a tým, že rozhodnutie spočívalo v nesprávnom právnom posúdení veci, ktorého prípustnosť odvodil
1 písm. a/ a b/ CSP. Dovolateľ tvrdil, že mu v súvislosti s podanou žiadosťou o vydanie povolenia na prevádzkovanie dráhy vznikli aj iné náklady, ktoré boli odlišné od nákladov vynakladaných vlastníkom trolejbusovej dráhy (§ 16 a § 17 zákona o dráhach). Poukázal na § 35 ods. 2 písm. e/ zákona o dráhach,
ktorého právnická osoba žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie dráhy doloží dokladom preukazujúcim technickú spôsobilosť dráhy na jej prevádzkovanie. Žiadateľ teda musí znášať náklady na zabezpečenie zákonného stavu, ktorý predpokladá vydanie povolenia na prevádzkovanie dráhy počas celého (aj nezákonne dlho trvajúceho) správneho konania /s poukazom na § 46 Správneho poriadku/, napriek tomu, že žiadateľ predpokladá len zákonnú dobu trvania správneho konania - 60 dní (§ 36 ods. 2 zákona o dráhach).
dovolateľa sa jednalo o nesprávne právne posúdenie veci, ak po uplynutí zákonnej lehoty na rozhodnutie, t. j. počas nesprávneho úradného postupu dráhového správneho orgánu vzniknuté náklady navyše oproti dovtedy vzniknutým nákladom účastníka konania, nemôžu byť škodou spôsobenou nesprávnym úradným postupom. 3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu uviedla, že dovolateľ je
1 zákona o dráhach povinný udržiavať dráhu tak, aby bola prevádzkyschopná, a teda by náklady vynakladal bez ohľadu na to, či by bol žiadateľom o povolenie na prevádzkovanie dráhy. Dovolateľ účelovo stotožňuje náklady, ktoré by bol povinný vynaložiť na splnenie zákonnej povinnosti so škodou, ktorá mu údajne vznikla z dôvodu nedodržania lehôt správnym orgánom.
CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymedzené v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. 7. Dovolanie prípustné
možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). 8.
f/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 9. Citované ustanovenie zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých prípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod pojmom „procesný postup“ sa rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to, ako súd viedol spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (R 129/1999, 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012). Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti). 10.
názoru vec prejednávajúceho senátu najvyššieho súdu konanie vadou
f/ CSP postihnuté nebolo. 11. Z ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu vyplýva, že prípadný nedostatok riadneho odôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav alebo nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu konania
f/ CSP. Nejde totiž o nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolací súd konštatuje, že dovolaním napádaný rozsudok odvolacieho súdu uvádza skutkový stav, ktorý považoval odvolací súd za rozhodujúci, výsledky vykonaného dokazovania, obsah odvolania i právne predpisy, z ktorých vyvodil svoje právne závery vysvetlené v odôvodnení rozsudku. Jeho odôvodnenie spĺňa kritéria
2 v spojení s § 220 ods. 2 CSP. 12. Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že dovolanie žalobcu nie je
f/ CSP prípustné, a preto ho odmietol
c/ CSP.
1 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 CSP ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP ods. 2 CSP). 16.
1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (písm. a/) alebo ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená (písm. b/). 17. Aby určitá otázka spĺňala kritérium prípustnosti dovolania
1 CSP, musí ísť predovšetkým o otázku zásadného právneho významu (nie o otázku skutkovú), hmotnoprávnej alebo procesnoprávnej povahy, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorá je v dovolaní vymedzená jasným, určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť (prípadne aj dôvodnosť) dovolania. 18. V súvislosti s dovolateľom uvedeným predpokladom prípustnosti dovolania
1 písm. a/ CSP dovolací súd konštatuje, že v preskúmavanom prípade sa odvolací súd nijako neodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá predpokladá pre založenie zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci kumulatívne splnenie troch podmienok, a to a/ nesprávny úradný postup (ktorého všeobecnú definíciu obsahujú rozsudky najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 60/2003, 4 Cdo 24/2004, na ktoré poukázal dovolateľ), b/ vznik škody, c/ príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Keďže na základe výsledkov vykonaného dokazovania nemali súdy za preukázanú príčinnú súvislosť medzi možnou škodou a nesprávnym úradným postupom správneho orgánu, ku kumulatívnemu splneniu vyššie uvedených troch podmienok nedošlo, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol. Dovolací súd je
CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd, a teda nie je oprávnený posudzovať konkrétne skutkové otázky. V súvislosti s dovolateľom uvedeným druhým predpokladom prípustnosti dovolania
1 písm. b/ CSP, tvrdenia dovolateľa o vzniku nákladov súvisiacich s jeho postavením žiadateľa o vydanie povolenia na prevádzkovanie dráhy, ktoré bol nútený vynakladať po uplynutí zákonnej doby trvania správneho konania možno rovnako pokladať za konkrétne skutkové otázky, ktoré dovolací súd nie je oprávnený s poukazom na citovaný § 442 CSP posudzovať.
1 písm. a/ a b/ CSP prípustné. Ich súčasné použitie sa navyše obsahovo vylučuje. Najvyšší súd preto jeho dovolanie v tejto časti odmietol
f/ CSP.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.