Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Urtos/4/2019 Identifikačné číslo spisu: 2019010017 Dátum vydania rozhodnutia: 24. apríla 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Šimonová Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NS

§ 194ods.

1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie a Krajskému súdu v Trnave sa u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trnave uznesením z 13. marca 2019, sp. zn. 6 Ntc/4/2019, rozhodol tak, že

§ 9ods.

3 zákona č. 183/2010 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, že vyslovil svoju nepríslušnosť a postúpil návrh na uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia o peňažnej sankcii (doručený Krajskému súdu v Trnave dňa 18. februára 2019 o 07.35 hod.) vo vzťahu k štátnemu občanovi Slovenskej republiky R. M., narodenému dňa XX.K. XXXX v K., Okresnému súdu Bratislava I, ktorý je príslušný na jeho prejednanie a rozhodnutie

§ 9ods.

3 zákona č. 183/2010 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 13. marca 2019, sp. zn. 6 Ntc/4/2019, podala prokurátorka Krajskej prokuratúry Trnava (ďalej len „prokurátorka") sťažnosť. V súvislosti s podanou sťažnosťou prokurátorka v prvom rade poukázala na pisársku chybu v číselnom označení zákona. Ďalej nesúhlasila s tvrdením Krajského súdu v Trnave, že magistrátny súd je s najväčšou pravdepodobnosťou správny orgán. Dôvodila tak vzhľadom na bod

1. g)osvedčenia, tiež na rozhodnutie Magistrátneho súdu Wirral, z ktorého vyplýva, že bolo vydané v konaní pred samosudcom a v súvislosti s tým, že magistrátne súdy v štáte pôvodu sú všeobecnými súdmi rozhodujúcimi v trestných veciach, príp. v občianskoprávnych. Prokurátorka bola toho názoru, že Magistrátny súd Wirral je súdnym orgánom a Krajský súd v Trnave je príslušný na konanie o uznaní a výkone rozhodnutia o peňažnej sankcii. V závere sa ešte vyjadrila, že Krajský súd v Trnave mal žiadať prokurátora o vyjadrenie v zmysle § 11 ods. 1 písm.
2. a)zákona č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov až po tom, ako sa vysporiadal s otázkou príslušnosti. Navrhla preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a uložil mu, aby vo veci konal a rozhodol. Najvyšší súd ako súd nadriadený preskúmal na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenej osoby v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), písm.
3. b)Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátorky je dôvodná.

§ 9ods.

2 zákona č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o uznávaní a výkone rozhodnutí") na konanie o uznaní a výkone rozhodnutia o peňažnej sankcii, ktoré vydal súd štátu pôvodu, je príslušný krajský súd, v ktorého obvode má povinný bydlisko alebo sídlo. Ak povinný nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo, je na konanie príslušný Krajský súd v Bratislave.

§ 9ods.

3 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí na konanie o uznaní a výkone rozhodnutia o peňažnej sankcii, ktoré vydal správny orgán štátu pôvodu, je príslušný Okresný súd Bratislava I. V predmetnej veci najvyšší súd v prvom rade poukazuje na pisársku chybu v číselnom označení zákona vo výroku uznesenia Krajského súdu v Trnave z

1. marca 2019, sp. zn. 6Ntc/4/2019, keď namiesto zákona č. 183/2011 Z. z. bol nesprávne označený zákon č. 183/2010 Z. z. Prokurátorka ďalej správne argumentovala, že Magistrátny súd Wirral je súdnym orgánom. Z osvedčenia zo dňa
2. februára 2019 uvedeného v článku 4 rámcového rozhodnutia Rady 2005/214/SVV o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na peňažné sankcie v písm. g) bode 1.i) naozaj vyplýva, že ide o rozhodnutie súdu štátu pôvodu pre trestný čin

práva štátu pôvodu a z rozhodnutia Magistrátneho súdu Wirral z 3. októbra 2016, číslo prípadu 1600557922, je preukázané, že konanie sa uskutočnilo pred samosudcom. Z predloženého spisového materiálu je zároveň zrejmé, že R. M. má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, K. XXXX/XX, XXX XX D., okres K.. Krajský súd v Trnave je tak v danej veci príslušným krajským súdom na konanie o uznaní a výkone rozhodnutia o peňažnej sankcii uloženej R. M.. Pokiaľ ešte ide o sťažnostnú námietku prokurátorky, že Krajský súd v Trnave mal žiadať prokurátora o vyjadrenie v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí až po tom, ako sa vysporiadal s otázkou príslušnosti, v danej veci to v konečnom dôsledku na veci nič nemení, nakoľko Krajský súd v Trnave je súd príslušný vo veci konať a rozhodnúť. S poukazom na vyššie uvedené najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.