1 O.s.p. ako účastníkov konania D., lesné pozemkové spoločenstvo B. a I. z dôvodu, ţe boli v preskúmavanej veci účastníkmi správneho konania. Krajský súd z obsahu správneho spisu mal preukázané, ţe ţalobca dňa 19.9.2006 podal ţiadosť o uznanie poľovného revíru; na základe výzvy a poučenia správneho orgánu prvého stupňa predloţil výpisy z listov vlastníctva k svojim pozemkom a k pozemkom patriacim vlastníkom, ktorí ho mali splnomocniť na zastupovanie vo veci uznania poľovného revíru, predloţil zoznamy týchto osôb a dodatky k nájomným zmluvám č. 1/05, z ktorých vyplývalo, ţe vlastníci pozemkov sa so ţalobcom okrem iného dohodli na zmene článku 4 nájomnej zmluvy tak, ţe prenajímateľ prenajíma ţalobcovi pôdu aj na výkon poľovníctva na dobu 10 rokov od dátumu schválenia príslušným orgánom štátnej správy lesného hospodárstva a poľovníctva; ţalobca správnemu orgánu nepredloţil ani nájomnú zmluvu, ku ktorej bol dohodnutý predloţený dodatok a ani prílohu č. 1 k tomuto dodatku, v ktorej mali byť špecifikované pozemky tvoriace predmet nájmu; článok 7 nájomnej zmluvy sa
uvedených dodatkov zmenil tak, ţe
bodu 5 tohto článku prenajímateľ splnomocnil nájomcu – ţalobcu, aby ho zastupoval v konaní o uznaní poľovného revíru
23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľovníctve“) a pri uzatváraní zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva
2 len celkovú výmeru vlastníckeho podielu prenajímateľa; príloha č. 1, kde boli tieto pozemky špecifikované, tak, ako to vyplýva z príloh priloţených k ţalobe, správnemu orgánu nebola predloţená; správny orgán vykonal šetrenie
údajov uvedených na internete portálu katastra; prvostupňový správny orgán rozhodnutím ţiadosti ţalobcu a ďalších účastníkov konania D., lesného spoločenstva B. a I. o uznanie poľovného revíru B. nevyhovel z dôvodu, ţe ţiadatelia nepreukázali vlastníctvo súvislých poľovných pozemkov v zákonom poţadovanej výmere 500 ha, v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, ţe z porovnania situačných náčrtov ţalobcom navrhovaného poľovného revíru a poľovných revírov I. a B. 0909 uznaných právoplatnými rozhodnutiami vyplýva, ţe časť ţalobcom navrhovaných pozemkov v katastri obce S.S.B. a R. bola uţ zahrnutá do poľovného revíru I. a časť navrhovaných pozemkov v katastri B., S.S.B., M., O. a D. bola uţ zahrnutá do poľovného revíru B. 0909 a ţalobca bol účastníkom správnych konaní, v ktorých boli tieto pozemky zahrnuté do uvedených poľovných revírov; na základe odvolania ţiadateľov ţalovaný správny orgán preskúmavaným rozhodnutím napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a ich odvolanie zamietol; v odôvodnení konštatoval, ţe ţiadatelia nepreukázali, ţe disponujú 500 ha súvislých poľovných pozemkov, pretoţe v predloţených dodatkoch k nájomným zmluvám neboli špecifikované pozemky napríklad katastrálnym územím, parcelným číslom, spoluvlastníckym podielom, ďalej uviedol, ţe v odvolaní namietané pochybenia pri posudzovaní ţiadosti D., lesného pozemkového spoločenstva v B. a nekonkretizovaná námietka o duplicitných splnomocneniach vlastníkov pozemkov, nemohli mať vplyv na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia, keďţe nebola preukázaná súvislosť poţadovanej výmery poľovných pozemkov; rozhodnutie povaţoval za vecne správne, vydané v súlade s právnymi predpismi na úseku poľovníctva a v súlade so zákonom o správnom konaní. Krajský súd poukázal na to, ţe v správnom súdnictve súdy preskúmavajú na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.), pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase rozhodnutia, ako aj, ţe súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje len z dôvodov uvedených v ţalobe a súčasne, ţe rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne nedostatky, ktoré nemôţu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Konštatoval, ţe z obsahu správneho spisu vyplýva, ţe ţalobca v správnom konaní preukázal vlastníctvo svojich pozemkov a nebola sporná výmera poľovných pozemkov D., 4 6Sţo 158/2010 lesného pozemkového spoločenstva v B., tieto pozemky však spolu nepredstavovali zákonom poţadovanú výmeru ani súvislosť poľovných pozemkov potrebných na uznanie poľovného revíru, s poukazom na to, ţe súd je viazaný skutkovým stavom zisteným v správnom konaní, pričom zistený skutkový stav zodpovedá v tomto prípade obsahu správneho spisu.
názoru krajského súdu pokiaľ ţalobca v správnom konaní tvrdil, ţe koná aj za ďalšie osoby, bolo jeho úlohou toto správnemu orgánu preukázať, avšak ţalobca predloţenými dôkazmi nepreukázal, ktoré pozemky boli predmetom nájomnej zmluvy a teda ani rozsah udeleného plnomocenstva. Krajský súd mal za to, ţe správny orgán správne vyhodnotil dôkazy a správne právne vec posúdil, keď konštatoval, ţe predloţené doklady nestačia pre kladné rozhodnutie o podanej ţiadosti, pretoţe pozemky ţiadateľov nepredstavujú súvislých 500 ha a pozemky ostatných vlastníkov neboli špecifikované. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov ţaloby v danej veci dospel k záveru, ţe rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu v medziach ţaloby je v súlade so zákonom a preto ţalobu
1 O.s.p. zamietol. Rozhodovanie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil
1 O.s.p.. Ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretoţe ţalobca v konaní nemal úspech. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal ţalobca a D., lesné pozemkové spoločenstvo v B., IČO: X. Ţalobca v odvolaní ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu a prípadne aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zruší a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalobca v priebehu odvolacieho konania zobral svoje odvolanie v celosti späť a ţiadal odvolacie konanie zastaviť. D., lesné pozemkové spoločenstvo v B. v písomnom odvolaní ţiadalo, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zruší a vec vráti na ďalšie konanie. Písomne podané odvolanie za uvedené lesné pozemkové spoločenstvo podpísal len predseda lesného spoločenstva Ing. R. Uvedené lesné pozemkové spoločenstvo v priebehu odvolacieho konania doručilo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky späťvzatie odvolania zo dňa 3.9.2010 podpísané za D., lesné pozemkové 5 6Sţo 158/2010 spoločenstvo JUDr. B. a súčasne predloţil plnomocenstvo – procura zo dňa 5.9.2010, podpísané predsedom spoločenstva Ing. R., následne súdu doručilo list zo dňa 6.9.2010, v ktorom oznamuje odvolanie plnomocenstva udeleného JUDr. B., dané jej dňa 5.9.2010 v rozpore s ustanovením § 20 ods. 2, 3 zákona č. 181/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. V priebehu odvolacieho konania odstránil vadu, spočívajúcu v podpise odvolania a ţiadal odvolaniu vyhovieť. Ţalovaný sa k odvolaniam ţalobcu a účastníka D., lesné pozemkové spoločenstvo v B. vyjadril tak, ţe ţiadal napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť a odvolania uvedených účastníkov zamietnuť. Nesúhlasil s dôvodmi uvedenými v týchto odvolaniach. Uviedol, ţe zotrváva na svojom právnom názore, ktorý vyjadril v preskúmavanom rozhodnutí, ako aj vo svojom vyjadrení k ţalobe. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
ust. § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v zmysle ust. § 246c v spojení s §§ 212 a nasl. bez pojednávania
2 a dospel k záveru, ţe v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prejednanie odvolania ţalobcu v merite v dôsledku jeho späťvzatia a pokiaľ išlo o odvolanie ďalšieho účastníka, dospel k záveru, ţe nie je dôvodné. Pokiaľ ide o odvolanie ţalobcu proti rozsudku krajského súdu odvolací súd zistil, ţe ţalobca vzal účinne svoje odvolanie späť v priebehu odvolacieho konania pred tým, ako o ňom rozhodol odvolací súd.
2, 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. V zmysle § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. 6 6Sţo 158/2010 Vzhľadom na to, ţe ţalobca vzal svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa späť pred tým, ako o ňom bolo rozhodnuté, Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s citovanými ustanoveniami odvolacie konanie o odvolaní ţalobcu zastavil. Pokiaľ ide o odvolanie účastníka D., lesné pozemkové spoločenstvo v B. odvolací súd zistil, ţe uvedený účastník taktieţ vzal svoje odvolanie späť, avšak späťvzatie odvolania týmto účastníkom odvolací súd nemohol povaţovať za účinné, pretoţe späťvzatie odvolania bolo spísané a podpísané JUDr. B. dňa 3.9.2010, avšak lesné pozemkové spoločenstvo jej udelilo plnú moc aţ dňa 5.9.2010 a následne dňa 6.9.2010 jej udelenú plnú moc odvolalo s poukazom na ust. § 20 ods. 2, 3 zákona č. 181/1995 Z.z. z dôvodu, ţe predmetná plná moc, ktorú podpísal len predseda spoločenstva Ing. Š., je týmto v rozpore s uvedeným ustanovením zákona a je neplatná. Odvolací súd súčasne zistil, ţe odvolateľ D., lesné pozemkové spoločenstvo v B. sa v písomnom odvolaní dopustilo tej istej chyby ako pri udeľovaní splnomocnenia JUDr. B., keďţe písomné odvolanie proti rozsudku krajského súdu podpísal len predseda spoločenstva Ing. R., z ktorých dôvodov bolo podpísané v rozpore s § 20 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z.. Uvedený nedostatok odvolateľ v priebehu odvolacieho konania odstránil. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie uvedeného odvolateľa prejednal v merite odvolania. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal zrušenia rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu, ktorým odvolací správny orgán zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým nebolo vyhovené ţiadosti ţalobcu a spoluţiadateľov D., lesného pozemkového spoločenstva B. a I. o uznaní ţiadaných poľovných pozemkov za navrhovaný poľovný revír, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a konania im predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu. 7 6Sţo 158/2010 Odvolací súd dáva do pozornosti, ţe predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím ţalovaný s konečnou platnosťou rozhodoval o neuznaní poľovných pozemkov za navrhovaný poľovný revír. Medzi účastníkmi preskúmavacieho konania v tomto štádiu konania ostala sporná predovšetkým otázka, či odvolateľ D., lesné pozemkové spoločenstvo B. platne pristúpilo k ţiadosti ţalobcu o uznanie poľovných pozemkov za navrhovaný poľovný revír a či bol zákonný postup ţalovaného správneho orgánu, keď ţiadosti ţalobcu a spolu ţiadateľov nevyhovel, z ktorých dôvodov odvolací súd zameral svoju pozornosť najmä posúdeniu týchto otázok.
zákona o poľovníctve právo poľovníctva moţno vykonávať len na poľovných pozemkoch, ktoré okresný národný výbor uznal za poľovný revír, zverník alebo samostatnú baţantnicu.
1 zákona o poľovníctve okresný národný výbor uzná za poľovný revír súvislé poľovné pozemky, ktoré má v správe alebo uţívaní socialistická organizácia, pokiaľ majú výmeru aspoň 500 ha.
1, 2 zákona o poľovníctve o uznaní poľovných revírov, zverníkov a samostatných baţantníc (ďalej len "poľovné revíry") rozhoduje po prerokovaní s Československým poľovníckym zväzom okresný národný výbor, v obvode ktorého poľovné pozemky leţia. Ak leţia poľovné pozemky v obvodoch viacerých okresných národných výborov, rozhoduje o uznaní poľovného revíru okresný národný výbor, v obvode ktorého leţí najväčšia časť poľovných pozemkov, a to vţdy v dohode s ostatnými zúčastnenými národnými výbormi. Takáto dohoda je potrebná i v prípade, ak sa zaokrúhlenie alebo pričlenenie poľovných pozemkov týka patriacich k poľovnému revíru o uznaní ktorého rozhoduje iný okresný národný výbor. Okresný národný výbor zaradí jednotlivé poľovné revíry do akostných tried. Akostné triedy určí Ministerstvo poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva po prerokovaní s Československým poľovníckym zväzom. 8 6Sţo 158/2010
1, 2, 3 zákona o poľovníctve o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len "vlastník poľovného revíru"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej len "vlastníci spoločného poľovného revíru"). Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môţu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môţu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky. Výkon práva poľovníctva moţno prenajať poľovníckemu zdruţeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane.
1, 2, 3 zákona o poľovníctve zmluva o posúdení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺţenie treba schválenie okresného národného výboru. Jedno poľovnícke zdruţenie smie uzavrieť zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva len v jednom poľovnom revíre. Výnimky môţe vo zvlášť odôvodnených prípadoch povoliť okresný národný výbor na odporúčanie krajského výboru Československého poľovníckeho zväzu. Poľovnícke zdruţenie nesmie postúpiť inému výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre, ani v jeho časti.
zákona o poľovníctve zmeny uznaných poľovných revírov, v ktorých je výkon práva poľovníctva zmluvou postúpený, moţno vykonávať len po zániku tejto zmluvy. Ţalovaný správny orgán v preskúmavanej veci postupoval v intenciách citovaných právnych normách, pre svoje rozhodnutie si zadováţil dostatok skutkových podkladov, vo veci zistil skutkový stav správne a zo skutkových podkladov vyvodil správny právny záver a preto krajský súd napadnutým rozsudkom správne ţalobu
1 O.s.p. zamietol. Odvolací súd z predloţeného spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis ţalovaného správneho orgánu, v danej veci zistil, ţe dňa 19.9.2006 9 6Sţo 158/2010 na Obvodný lesný úrad v Rimavskej Sobote bola doručená ţiadosť ţalobcu na uznanie nového Poľovného revíru B., k jeho ţiadosti sa pripojilo D., lesné pozemkové spoločenstvo B. a I. ţiadosťou zo dňa 16.9.2008; Obvodný lesný úrad v Rimavskej Sobote rozhodnutím zo dňa 29.1.2009 Č.j.: 2006/1561; 2008/1494-6/An
1 a § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve nevyhovel ţiadosti ţalobcu a spoluţiadateľov D., lesného pozemkového spoločenstva B. a I. a neuznal poľovné pozemky v katastrálnych územiach S., B., P., Š., R., B., M., O. a D. za navrhovaný poľovný revír B.; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa konštatoval, ţe z dokladov predloţených ţalobcom a z podkladov, ktoré si zaobstaral vo svojej kompetencii vyplýva, ţe nebola preukázaná výmera 500 ha súvislých plôch v navrhovanom poľovnom revíri B., k poţiadavke D., lesného pozemkového spoločenstva B. o pristúpenie k ţiadosti na uznanie nového poľovného revíru konštatoval, ţe nevyhovel tejto jeho poţiadavke z dôvodu skutkových zistení, ţe v zápisnici ani v návrhu uznesenia valného zhromaţdenia tejto spoločnosti nie je uvedené, ţe toto valné zhromaţdenie schválilo pristúpenie D., lesného pozemkového spoločenstva B. k ţiadosti R., a.s., B.; na základe odvolania ţalobcu a D., lesného pozemkového spoločenstva B. proti uvedenému rozhodnutiu Krajský lesný úrad v Banskej Bystrici – ţalovaný správny orgán, rozhodnutím zo dňa 8.7.2009 č. 2009/00261 (preskúmavané rozhodnutie) odvolanie ţalobcu a D., lesného pozemkového spoločenstva B. zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil; v odôvodnení rozhodnutia ţalovaný správny orgán konštatoval, ţe po preskúmaní napadnutého prvostupňového rozhodnutia a podaných odvolaní tieţ zistil, ţe návrh ţiadateľa – ţalobcu, na uznanie predmetného poľovného revíru sa dotýka poľovných pozemkov tvoriacich súčasť uţ uznaných poľovných revírov B., I., P. – T. a P.T.B. bol uznaný rozhodnutím OLÚ v Rimavskej Sobote č. 410/2004-5 zo dňa 31.5.2005, P.I. bol uznaný rozhodnutím OLÚ v Rimavskej Sobote č. 1339/2005-6 z 30.8.2005, P. rozhodnutím OLÚ v Rimavskej Sobote č. 2006/566-6 zo dňa 14.9.2006 a P. rozhodnutím bývalého Lesného úradu v Rimavskej Sobote č. 125/28/95 zo dňa 16.10.1995, súčasne ţe výkon práva poľovníctva v uvedených poľovných revíroch zabezpečil OLÚ v Rimavskej Sobote v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o poľovníctve schválením zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva, pričom rozhodnutia o schválení zmlúv o nájme nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť v P. a P. a v P.I. a P.B. sú odvolania proti rozhodnutiam o schválení zmlúv o nájme predmetom osobitného konania, ţalovaný v dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, ţe zo spisového materiálu súvisiaci s rozhodnutím OLÚ v Rimavskej Sobote č. 410/2004-5 zo dňa 31.5.2005 o uznaní P.B. bol účastníkom tohto konania aj ţalobca, ktorý ako účastník konania rešpektoval predmetné konanie aj jeho výsledok, t.j. uznanie P.B., dôkazom čoho je, 10 6Sţo 158/2010 ţe proti rozhodnutiu nepodal odvolanie, ţalovaný dospel k záveru, ţe ţiadosť na uznanie nového P.B. bola skutočne duplicitná a nebol dôvod na opätovné uznanie dotknutých poľovných pozemkov za poľovný revír, rešpektujúc uvedený právny stav určený právoplatným rozhodnutím OLÚ v Rimavskej Sobote č. 410/2004-5 zo dňa 31.5.2005 o uznaní P.B., ako aj skutočnosť, ţe vlastníctvo k poľovným pozemkom je len jedným z viacerých hmotnoprávnych predpokladov pre uznanie poľovného revíru; ţalovaný pri riešení ďalších námietok odvolateľov upozorňujúcich na konanie správneho orgánu dospel k záveru, ţe ani tieto nemôţu mať vplyv na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia, keďţe zistil, ţe v prípade D., lesné pozemkové spoločenstvo B. a jej ţiadosti zo dňa 16.9.2008 o pripojení sa k ţiadosti ţalobcu na uznanie P.B. nebola zo strany pozemkového spoločenstva splnená podmienka vymedzená v § 20 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, t.j. nebola podpísaná aspoň dvomi členmi výboru. Odvolací súd ďalej zistil, ţe ţalobu na preskúmanie zákonnosti uvedeného rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu podal len ţalobca. D., lesné pozemkové spoločenstvo B. ţalobu nepodalo a do preskúmavacieho konania
1 O.s.p. bolo pribraté ako účastník konania uznesením súdu prvého stupňa č.k. 24S 32/2009-392 zo dňa 12.11.2009 a súčasne bol pribratý do konania I., z dôvodu, ţe boli účastníkmi správneho konania v preskúmavanej veci. Odvolací súd v odvolacom konaní preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, či súd prvého stupňa náleţite preskúmal zákonnosť rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu v rozsahu dôvodov uvedených v ţalobe. Súčasne je viazaný odvolacími dôvodmi odvolateľa. Vzhľadom k tomu, ţe ţalobca vzal svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa späť, odvolacie konanie o jeho odvolaní zastavil
3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1. Odvolací súd v danom prípade preskúmal zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa na základe odvolania účastníka D., lesné pozemkové spoločenstvo B., či súd prvého stupňa náleţite a v súlade so zákonom skúmal zákonnosť ţalovaného správneho orgánu ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a konania im predchádzajúce, zamerajúc svoju pozornosť predovšetkým najmä na skutočnosť, či správne orgány oboch stupňov skutkovo a právne správne posúdili poţiadavku odvolateľa D.–D., lesného pozemkového spoločenstva o pristúpenie k ţiadosti 11 6Sţo 158/2010 ţalobcu na uznanie nového poľovného revíru B., pričom bol súčasne viazaný rozsahom odvolacích dôvodov uvedených v tomto odvolaní. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na námietku odvolateľa, ktorou namietal, ţe tým, ţe s I. podanou ţiadosťou zo dňa 16.9.2008 doplnili ţiadosť ţalobcu zo dňa 19.9.2006, bola naplnená podstata
2 zákona o poľovníctve v spojení s § 14 a ţalobca s pristúpením D., lesného pozemkového spoločenstva preukázali ţalovanému ako aj prvostupňovému správnemu orgánu 1 432,5 ha súvislých lesných pozemkov pre utvorenie samostatného poľovného revíru, s poukazom na to, ţe správne orgány porušili zásady správneho konania ako i zákona o poľovníctve pri uznaní poľovného revíru I. a poľovného revíru B. 0909, kde ţiadatelia o tieto poľovné revíry nevedeli preukázať v týchto ţiadostiach poţadovaných 500 ha súvislých poľovných pozemkov. Zo skutkových zistení správneho konania v danom prípade vyplýva, ţe D., lesné pozemkové spoločenstvo B. a vlastníci poľovných pozemkov z obce S. dňa 16.9.2008 doručili Obvodnému lesnému úradu Rimavská Sobota doplnenie podania k poľovnému revíru B. č.j. 2006/1561-3 zo dňa 19.9.2006, ktorým ţiadali OLÚ v Rimavskej sobote, aby v súlade s § 13 a § 6 zákona o poľovníctve ich poľovné pozemky v k.ú. B. a S. pripojil k ţiadosti R., a.s., B. zo dňa 19.9.2006 o vytvorenie poľovného revíru – B.. Uvedenú ţiadosť podpísal za D., lesné pozemkové spoločenstvo B. R., ako predseda LS a I. za občanov k.ú. S.. Správny orgán prvého stupňa - Obvodný lesný úrad v Rimavskej Sobote rozhodnutím zo dňa 29.1.2009 Č.j.: 2006/1561; 2008/1494-6/An
1 a § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve nevyhovel ţiadosti ţalobcu a spoluţiadateľov D., lesného pozemkového spoločenstva B. a I. a neuznal poľovné pozemky v katastrálnych územiach S., B., P., Š., R., B., M., O. a D. za navrhovaný poľovný revír B.; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa k poţiadavke D., lesného pozemkového spoločenstva B. o pristúpenie k ţiadosti na uznanie nového poľovného revíru konštatoval, ţe nevyhovel tejto jeho poţiadavke z dôvodu skutkových zistení, ţe v zápisnici ani v návrhu uznesenia valného zhromaţdenia tejto spoločnosti nie je uvedené, ţe toto valné zhromaţdenie schválilo pristúpenie D., lesného pozemkového spoločenstva B. k ţiadosti R., a.s., B.; na základe odvolania ţalobcu a D., lesného pozemkového spoločenstva B. proti uvedenému rozhodnutiu ţalovaný správny orgán preskúmavaným rozhodnutím odvolanie ţalobcu a D., lesného pozemkového spoločenstva B. zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil; v odôvodnení rozhodnutia 12 6Sţo 158/2010 konštatoval, ţe ţiadosť pozemkového spoločenstva je neplatný právny úkon
3 zákona č. 181/1995 Z.z. Ţalobca v ţalobe, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu okrem ďalších námietok vzniesol námietku nesúhlasu s názorom ţalovaného pokiaľ išlo o nevyhovenie ţiadosti D., lesného pozemkového spoločenstva na pristúpenie k jeho ţiadosti na vytvorenie nového poľovného revíru, tvrdiac, ţe ţiadosť tohto pozemkového spoločenstva bola podpísaná dvoma členmi, keďţe ju podpísal R., ako predseda spoločenstva, pričom na podpísanie ţiadosti mal udelenú plnú moc od ďalšieho člena výboru – S., ktorú súčasne priloţil ako prílohu ţaloby. Z priloţenej plnej moci vyplýva, ţe S. splnomocňuje R. na podpísanie doplnenia podania k Poľovnému revíru B. č.j. 2006/1561-3 zo dňa 19.9.2006, ktorého obsahom je pripojenie sa D., lesného pozemkového spoločenstva v B. k ţiadosti R., a.s., B. zo dňa 19.9.2006 o vytvorenie nového poľovného revíru – B., v mene D., lesného pozemkového spoločenstva v B., plná moc bola spísaná dňa 15.9.2008 a podpísaná S. a R.
1, 2, 3 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov výbor je výkonným orgánom spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, ktoré tento zákon a zmluva o založení alebo stanovy nevyhradili inému orgánu. Výbor je štatutárnym orgánom spoločenstva. Výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. Aj
názoru odvolacieho súdu ţiadosť D., lesného pozemkového spoločenstva B. zo dňa 16.9.2008, treba povaţovať za neplatný právny úkon, pretoţe listina tejto ţiadosti nespĺňala náleţitosti
3 zákona č. 181/1995 Z.z. majúce za následok, ţe uvedený subjekt pristúpil k ţiadosti ţalobcu neúčinne. Nedostatok tejto ţiadosti sa pokúsil odstrániť ţalobca dôkazom predloţeným spolu so ţalobou - plná moc zo dňa 15.9.2008. Odvolací súd však na uvedenú skutočnosť nemohol prihliadnuť, pretoţe
1 O.s.p. pre súd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia a v čase 13 6Sţo 158/2010 vydania preskúmavaného rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu skutočnosť predloţená ţalobcom spolu so ţalobou ţalovanému nebola známa, keďţe predmetná plná moc nebola predloţená so ţiadosťou zo dňa 16.9.2008 a ani najneskôr s odvolaním ţalobcu, resp. s odvolaním D., lesného pozemkového spoločenstva B. proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Súčasne odvolací súd poukazuje na skutočnosť, ţe S. uvedenou plnou mocou splnomocnil k podpisu R., pričom ţiadosť zo dňa 16.9.2008 podpísal R. ako predseda LS. Uvedený rozpor v osobe splnomocnenca spôsobuje neurčitosť právneho úkonu – plnej moci zo dňa 15.9.2008, majúce za následok jej neplatnosť
1 OZ. Odvolací súd napriek uvedenému preskúmal zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a v rámci tohto postupu teda zákonnosť rozhodnutí a postupov správnych orgánov oboch stupňov v merite veci z dôvodu, ţe správne orgány oboch stupňov sa dopustili procesného pochybenia v konaní spočívajúceho v tom, ţe pokiaľ dospeli k záveru, ţe pristúpenie D., lesného pozemkového spoločenstva B. k ţiadosti ţalobcu na vytvorenie nového poľovného revíru trpelo vadami, bolo ich povinnosťou postupovať v súlade s § 19 ods. 3 správneho poriadku, teda pomôcť účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzvať, aby ich v určenej lehote odstránil, ktorý postup z administratívneho spisu nevyplýva. V správnom súdnictve súd prihliada len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Z obsahu správneho spisu odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa zistil, ţe ţalobca po podaní ţiadosti na vytvorenie nového poľovného revíru B. na základe výzvy a poučenia správneho orgánu prvého stupňa predloţil výpisy z listov vlastníctva k svojim pozemkom a k pozemkom patriacim vlastníkom, ktorí ho mali splnomocniť na zastupovanie vo veci uznania poľovného revíru, ďalej predloţil zoznamy týchto osôb a dodatky k nájomným zmluvám č. 1/05, ţalobca správnemu orgánu nepredloţil ani nájomnú zmluvu, ku ktorej bol dohodnutý predloţený dodatok a ani prílohu č. 1 k tomuto dodatku, v ktorej mali byť špecifikované pozemky tvoriace predmet nájmu. Tieto listiny ţalobca predloţil aţ k ţalobe v prílohe, na ktoré však súd v preskúmavacom konaní nemohol prihliadať
1 O.s.p.. Z uvedeného teda vyplýva, ţe ţiadateľ sám nepredloţil dostatok listinných podkladov, ktorými preukazoval skutkové zistenia potvrdzujúce oprávnenosť jeho ţiadosti. Ďalej aj
názoru odvolacieho súdu zo skutkových zistení zadováţených 14 6Sţo 158/2010 v správnom konaní v danej veci vyplýva, ţe ţiadosť ţiadateľa – ţalobcu na vytvorenie nového poľovného revíru B. sa dotýkala poľovných pozemkov tvoriacich súčasť uţ uznaných poľovných revírov, a preto jedným z rozhodujúcich dôvodov pre neuznanie nového P.B. bola aj duplicita predmetného návrhu s uţ uznaným poľovným revírom. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v danom prípade dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, ţe správne orgány oboch stupňov vo veci správne zistili skutkový stav, zo skutkových okolností vyvodili správny právny záver a vo veci rozhodli v súlade so zákonom o poľovníctve, pričom procesné pochybenie uvedené vyššie nemá za následok nezákonnosť ich rozhodnutia. Krajský súd taktieţ správne poukázal na to, ţe v správnom súdnictve súdy preskúmavajú na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.), pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase rozhodnutia, ako aj, ţe súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1, 3 O.s.p.), zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje len z dôvodov uvedených v ţalobe (§§ 247 a nasl. O.s.p.) a súčasne, ţe rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne nedostatky, ktoré nemôţu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Z uvedených dôvodov odvolací súd v danej veci dospel k záveru, ţe pokiaľ súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ţalobu zamietol rozhodol vo veci správne a v súlade so zákonom, a preto napadnutý rozsudok
3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1, 2 potvrdil. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a s § 250k ods. 1 O.s.p.. Ţiadnemu z účastníkov náhradu trov tohto konania nepriznal, pretoţe ţalobca vzal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa späť, vo veci samej v tomto konaní nemal úspech, ďalší účastníci preskúmavacieho konania v odvolacom konaní boli neúspešní a ţalovanému zákon náhradu trov konania nepriznáva. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. 15 6Sţo 158/2010 V Bratislave, dňa 26. januára 2011 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.