Najvyšší súd 4Sžo/60/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Mgr. M. R., T., proti ţalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, so sídlom Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č.p. KRP-540-8/SBS-2009 zo dňa
- novembra 2009, v konaní o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 232/2010-63 zo dňa
- júla 2010 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- júla 2010, č. k. 2S 232/2010-63 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa
- júla 2010, č. k. 2 S 232/2010-63 zastavil konanie vo veci preskúmania rozhodnutia č. p. KRP-540-8/SBS-2009 zo dňa
- novembra 2009 vydaného Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave, so sídlom Špitálska 14, Bratislava. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - Prezídia Policajného zboru č. PPZ-33-3/B-2010 zo dňa
- februára 2010 a zároveň ním bolo zamietnuté odvolanie ţalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu. Krajský súd konanie zastavil z dôvodu podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), lebo ţalobca nesprávne označil ţalovaného, čo bráni vecnému vybaveniu ţaloby. Ţalobca nesprávne označil aj samotné napádané rozhodnutie. 2 4Sţo/60/2010 Včas podaným odvolaním sa ţalobca domáhal zrušenia uvedeného rozhodnutia a vrátenia veci krajskému súdu na nové konanie. Podľa jeho názoru krajský súd mal vychádzať z obsahu ţaloby, z ktorej bolo zrejmé čoho sa domáha a voči komu, teda, ţe sa domáha súdneho prieskumu rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - Prezídia policajného zboru č. PPZ-33-3/B-2010 zo dňa
- februára 2010 a teda správne mal byť ţalovaným tento orgán a jeho rozhodnutie. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu vyjadril tak, ţe ho povaţoval za vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné, a to predovšetkým z toho dôvodu, ţe z obsahu ţaloby, ako aj samotného spisového materiálu bolo moţné zistiť, ktorý správny orgán napadnuté rozhodnutie vydal, takţe nesprávne označenie ţalovaného nebolo v tomto prípade takou vadou, ktorá by bránila vecnému vybaveniu ţaloby. Podľa názoru odvolacieho súdu § 250 ods. 4 OSP má kogentný charakter a ide o špeciálnu právnu úpravu vymedzenia účastníkov v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP. Napriek tomu, ţe toto konanie je dôsledne ovládané dispozičnou zásadou, z čoho vyplýva, ţe súd nemôţe preskúmavať správne rozhodnutie nad rámec ţalobcom v ţalobe vymedzeným, nesprávne označenie ţalovaného správneho orgánu nebráni súdu, aby konal so správne identifikovaným ţalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej ţaloby a aby ţalovaný správny orgán bol aj správne označený v písomnom vyhotovení rozhodnutia súdu. Je pravdou, ţe je predovšetkým povinnosťou ţalobcu správne označiť ţalovaný správny orgán, rozhodnutie ktorého ţalobou napáda. Pri nepovinnom právnom zastúpení advokátom však nie je namieste predpoklad, ţe identifikácia správneho orgánu, ktorý rozhodnutie vydal nemôţe spôsobovať ţalobcovi problém a preto je povinnosťou súdu postupovať tak, aby bol účastník poučený o všetkých jeho procesných právach, aby nedošlo k odňatiu moţnosti konať pred súdom a domáhať sa práva na súdnu ochranu garantovanú Ústavou Slovenskej republiky. Odvolací súd je toho názoru, ţe krajský súd reštriktívnym výkladom OSP a následným zastavením konania z dôvodu nesprávneho označenia ţalovaného správneho orgánu a jeho 3 4Sţo/60/2010 rozhodnutia, hoci z obsahu ţaloby bolo zrejmé, zasiahol do práv a právom chránených záujmov ţalobcu a odňal mu moţnosť konať pred súdom. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom v novom konaní krajský súd opraví označenie ţalovaného tak, ako ho správne uviedol ţalobca v odvolaní, vec meritórne rozhodne, rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 OSP a svoje rozhodnutie náleţite odôvodní. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
- januára 2011 JUDr. Ida H a n z e l o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková