1 druhá veta O.s.p.
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.
1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov. Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Súd prvého stupňa listom z 22. apríla 2009 č.k. 8 C 108/1996-493, ktorý bol žalovanému 1/ doručený 27. apríla 2009, poučil žalovaného 1/ okrem iného aj o potrebe - 1 Cdo 106/2009 3 povinnosti dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (
1 O.s.p.), pokiaľ nemá právnické vzdelanie, a vyzval ho na odstránenie nedostatku svojho zastúpenia kvalifikovaným zástupcom lehote 10 dní (v tomto smere bol žalovaný 1/ poučený už v uznesení súdu prvého stupňa zo 14. augusta 2008 č.k. 8 C 108/1996-470). Žalovaného 1/ zároveň poučil, že
mu súd môže na jeho žiadosť ustanoviť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov, pokiaľ sú u neho predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov. Napriek uvedenému poučeniu s výzvou súdu prvého stupňa žalovaný 1/ naň relevantne nereagoval, t.j. nedostatok svojho kvalifikovaného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní neodstránil. Žalovaný 1/ zaslal súdu prvého stupňa list zo 6. mája 2009, z obsahu ktorého vyplýva, že si zástupcu z radov advokátov nezvolil, ani o jeho ustanovenie súd prvého stupňa nepožiadal. Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom
1 druhá veta O.s.p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu
1 O.s.p. o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojim procesným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť
2 O.s.p. Vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľa zostal neodstránený, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalovaného 1/ zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu). O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol
5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože v tomto konaní jej žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 1 Cdo 106/2009 4 V Bratislave 25. júna 2009 JUDr. Jana Bajánková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.