Najvyšší súd 1 Nc 7/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. P. P., bývajúceho v Ž., zastúpeného JUDr. T. P., advokátkou v H., proti žalovanej Z. S., bývajúcej v H., o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 4 C 4/2008, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Žiline z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 9 NcC 7/2009, rozhodol t a k t o : Sudkyňa Krajského súdu v Žiline JUDr. Amália Paulerová n i e j e v y l ú č e n á z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 9 NcC 7/
- Ostatní sudcovia Krajského súdu v Žiline s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 4 C 4/
- Vec sa prikazuje na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Trnave. O d ô v o d n e n i e V konaní, ktoré je vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 9 NcC 7/2009, upozornili sudcovia tohto súdu, s výnimkou JUDr. Amálie Paulerovej, že v ich prípade sú dané dôvody pre ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania danej veci. Za podstatu tohto dôvodu označili svoj osobný vzťah k žalobcovi. Jedine sudkyňa JUDr. Amália Paulerová sa vyjadrila tak, že žalobcu osobne nepozná a doposiaľ nie sú jej známe skutočnosti, pre ktoré by mala byť z prejednávania a rozhodovania veci vylúčená. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline (§ 16 ods. 1 O.s.p.), posudzoval vyjadrenia sudcov tohto súdu o okolnostiach vylučujúcich sudcu z prejednávania a rozhodovania veci z aspektu existencie dôvodov uvedených v § 14 ods. 1 1 Nc 7/2009 2 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia sú sudcovia vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou určitý právne významný vzťah sudcu, a to buď k veci (o takýto vzťah ide vtedy, ak sudca má svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci), alebo k účastníkom konania (o taký vzťah ide napríklad vtedy, ak sudca má určitý osobný, priateľský alebo iný vzťah, so zreteľom na ktorý možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti) a napokon k zástupcom účastníkov konania. Písomné vyjadrenia sudcov Krajského súdu v Žiline (okrem JUDr. Amálie Paulerovej) potvrdzujú, že v ich prípade by mohli vzniknúť pochybnosti o ich nezaujatosti. Pokiaľ niektorí za okolnosť zakladajúcu možnosť vzniku pochybností o ich nezaujatom prístupe označili priamo bližší osobný vzťah k žalobcovi, vychádzal Najvyšší súd Slovenskej republiky z toho, že sami potvrdili existenciu dôvodu relevantného v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ ale ďalší sudcovia za okolnosť zakladajúcu možnosť vzniku pochybností o ich nezaujatosti označili skutočnosť, že žalobcu poznajú, považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky za potrebné uviesť, že samotná okolnosť, že sudca pozná účastníka konania, nemôže byť dôvodom pre jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci. Na druhej strane, ale v prípade týchto sudcov (aj keď nepotvrdili existenciu ich priameho osobného vzťahu k žalobcovi) bolo potrebné zohľadniť tú časť ich písomných vyjadrení, v ktorých dodali, že “sa cítia byť zaujatí“. Pokiaľ sa už sudcovia uvedeným spôsobom vyjadrili, bolo potrebné rešpektovať ich takto formulované vnútorné postoje a pocity, lebo sú povahy, so zreteľom na ktorú ich možno považovať za dôvod zakladajúci pochybnosti o ich objektívnosti a nestrannosti sudcu v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ ide o sudkyňu Krajského súdu v Žiline JUDr. Amáliu Paulerovú, táto vo svojom vyjadrení poprela existenciu právne relevantného vzťahu vylučujúceho sudcu z prejednávania a rozhodovania veci, pričom zo spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali jej vyjadrenie. 1 Nc 7/2009 3 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že JUDr. Amália Paulerová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci a pokiaľ ide o ostatných sudcov Krajského súdu v Žiline, rozhodol o ich vylúčení z prejednávania a rozhodovania, nie však iba tejto konkrétnej veci, ale zo všetkých vecí týkajúcich sa veci vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 4 C 4/2008, a to v záujme predísť odďaľovaniu meritórneho konania a rozhodovania vo veci, majúc na zreteli fakt, že v danom prípade ide už o niekoľkokrát opakované namietanie sa samotných sudcov uvedeného krajského súdu stále z tých istých dôvodov. Súčasne, keďže v dôsledku nevylúčenia len jednej sudkyne Krajského súdu v Žiline z prejednávania a rozhodovania veci nie je možné zostaviť senát, ktorý by vo veci rozhodol, Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 12 ods. 1 O.s.p. prikázal vec na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Trnave. V prípade, ak by tento krajský súd dospel k záveru, že je potrebné vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci všetkých sudcov Okresného súdu Dolný Kubín, bolo by vhodné rozhodnúť o prikázaní veci inému súdu toho istého stupňa v obvode Krajského súdu v Trnave. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2009 JUDr. Jana Bajánková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová