46,93 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/102/2019 Identifikačné číslo spisu: 1106232422 Dátum vydania rozhodnutia:

1. mája 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Branislav Král Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1106232422.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie M. Benku 9-C1, proti žalovanej D. O., bývajúcej v I., T. E. Č. A. X, o zaplatenie sumy 46,93 Eur, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 21 C 55/2007, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
2. júna 2017 sp. zn. 8 Co 75/2017, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Žalobcovi priznáva náhradu trov dovolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O d ô v o d n e n i e
3. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z
4. januára 2017 č. k. 21 C 55/2007-97 podanie žalovanej z
5. decembra 2015 označené ako „ Návrh na zrušenie právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I č. k. 21 C 55/2007-32 z
6. mája 2009“ odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP.
7. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej uznesením z
8. júna 2017 sp. zn. 8 Co 75/2017 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
9. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie.
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
11. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
12. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou od
13. júla 2016 stanovený obligátny (povinný) znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP.
14. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
15. V danom prípade zo spisu vyplýva, že a/ dovolaním napadnuté uznesenie obsahuje riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP a b/ dovolateľka nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podala dovolanie, ktoré nespísal advokát. Vzhľadom na to, nebolo už povinnosťou súdu prvej inštancie vyzvať dovolateľku na odstránenie vád a poučiť ju o následkoch neodstránenia vád dovolania podľa § 436 ods. 1 CSP.
16. Podľa § 468 CSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo.
17. Súd prvej inštancie i napriek uvedenému uznesením z
18. januára 2019 č. k. 21 C 55/2007-218 vyzval žalovanú, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránila vady dovolania, poučil ju ako to treba urobiť a tiež o následkoch neodstránenia týchto vád v súdom určenej lehote. Napriek poučeniu o potrebe zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 429 ods. 1 CSP) žalovaná nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom ani nepreukázala dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa. Žalovaná síce doručila súdu osvedčenie o ukončení vzdelávania na Univerzite tretieho veku podľa § 4 zákona č. 568/2009 Z.z. v študijnom programe právo zo
19. júna 2018, avšak uvedené osvedčenie nepreukazuje dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa.
20. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalovanej podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
21. Najvyšší súd k dovolaniu žalovanej podanému proti uzneseniu odvolacieho súdu ešte poznamenáva, že toto dovolanie bolo podané aj oneskorene. Žalovanej bolo uznesenie odvolacieho súdu doručené
22. augusta 2019 (č. l. 169). Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu. Táto lehota žalovanej uplynula dňa
23. októbra 2017 (§ 121 ods. 3 a 4 CSP). Dovolanie ale bolo podané na poštovú prepravu až
24. októbra 2017 a súdu bolo doručené
25. novembra 2017, teda po uplynutí dovolacej lehoty.
26. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
27. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
28. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.