1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
c/ Tr. por. sa dovolanie obvineného F. Z. odmieta. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Revúca (ďalej len „okresný súd") rozsudkom z 12. septembra 2018, sp. zn. 1 T 17/2016, uznal obvineného F. Z. v bodoch 1/ - 3/ vinným z prečinu hanobenia národa, rasy a presvedčenia
1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tam uvedenom skutkovom základe. Za to okresný súd obvineného odsúdil
1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnástich) mesiacov.
1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov. Naproti tomu súd
b/ Tr. por. oslobodil obvineného pre skutok 4/ právne kvalifikovaný ako zločin podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. Proti tomuto rozsudku podal obvinený Z. odvolanie, o ktorom Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd") rozhodol rozsudkom z 19. decembra 2018, sp. zn. 3 To 169/2018 tak, že napadnutý rozsudok
1 písm. e/, ods. 2 Tr. zák. zrušil vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a rozhodujúc sám
3 Tr. por. obvinenému
1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.
1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Proti tomuto rozsudku podal obvinený Z. prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Adriany Krajníkovej dovolanie z 13. marca 2019; v dovolaní uplatnil dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Namietal, že súdy rozhodli na základe svojvoľnej úvahy o jeho úmysle. Napadnuté rozhodnutia sú založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku; skutok, ktorý bol právne kvalifikovaný
1 písm. a/ Tr. zák. nemôže byť predsa odôvodňovaný poukazom na objektívnu stránku trestného činu
1 Tr. zák. Odôvodnenie napadnutého rozsudku, ako aj jemu predchádzajúce konanie nekorešponduje s výrokom rozsudku súdu prvého stupňa. K otázke úmyslu bol vykonaný len jediný dôkaz, a to výsluch obvineného, ktorý prokurátorom uvádzaný úmysel poprel. Na záver obvinený dodal, že predmetný rozsudok je „ideologicko-politicky účelový"; jeho účelovosť je daná mimovládnymi organizáciami so západnou zahraničnou podporou. K podanému dovolaniu sa
1 písm. a/ Tr. zák. je odôvodňovaná poukazom na § 424 ods. 1 Tr. zák., ako aj na to, že k uznaniu viny došlo bez toho, aby bol preukázaný úmysel páchateľa. Dňa 29. apríla 2019 bol spisový materiál s dovolaním obvineného predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal podané dovolanie i predložený spisový materiál a zistil, že je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Zároveň ale zistil aj to, že dovolanie obvineného je potrebné na neverejnom zasadnutí odmietnuť, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
por. Ako bolo uvedené vyššie, napadnutým rozsudkom predchádzal rozsudok najvyššieho súdu z 1. marca 2018, sp. zn. 5 Tdo 51/2017, v ktorom súd právoplatne a pre konajúce súdy záväzne (§ 391 ods. 1 Tr. por.) rozhodol, že skutky pod bodmi 1/ - 3/ (
vtedajšieho číslovania 2/ - 4/) vykazujú znaky pokračovacieho prečinu hanobenia národa, rasy a presvedčenia
1 písm. a/ Tr. zák. s účinnosťou do 31. decembra 2015, kým skutok 4/ (
vtedajšieho číslovania 1/) nenapĺňa znaky žiadneho z trestných činov. Pokiaľ teda súdy vyššie uvedenú inštrukciu rešpektovali a v tomto rozsahu obvineného odsúdili, potom v žiadnom prípade nemožno dospieť k záveru, že by mohol byť uplatnený dovolací dôvod naplnený (pozn. vo vzťahu k právnej kvalifikácii viď bližšie odôvodnenie rozsudku najvyššieho súdu zo s. 15 - 17). K námietke obvineného Z.,
ktorého naplnenie znakov
1 Tr. zák. bolo odôvodňované znakmi
zák. najvyšší súd uvádza, že je síce pravdou, že skutková veta obsahuje nadbytočné a s ohľadom na ustálenú právnu kvalifikáciu § 423 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. aj vecne nesúvisiace právne pojmy („podnecoval k obmedzovaniu práv..."), resp. odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa sa zmätočne vyjadruje k podnecovaniu (pozn. súd hovorí o podnecovaní vo vzťahu k Rómom, hoci, ako bolo povedané, v tejto časti skutok napokon prekvalifikoval na hanobenie národa, rasy a presvedčenia
1 písm. a/ Tr. zák., resp. hovorí o hanobení občanov maďarskej národnosti, hoci v tejto časti obvineného úplne oslobodil; s. 8 ods. 5), uvedené okolnosti však nič nemenia na správnosti právnej kvalifikácie. Z tohto dôvodu je vhodné poukázať na § 371 ods. 7 Tr. por.,
ktorého dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. I keby však v tomto rozsahu dovolanie bolo prípustné, najvyšší súd upozorňuje, obvineným namietané pochybenia tykajúce sa odôvodnenia rozhodnutia boli odstránené rozsudkom krajského súdu (s. 3 - 4 rozsudku). Identické závery platia pre absenciu úmyslu páchateľa; ako najvyšší súd už uviedol, popísaná veta obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, vrátane jeho subjektívnej stránky. Pokiaľ obvinený namieta skutkový záver,
ktorého si súdy nesprávne ustálili jeho úmysel (keďže vo svojej výpovedi sa mal jednoznačne vyjadriť, že Rómov nehanil a ani nechcel haniť, pričom žiadne iné dôkazy v tomto smere vykonané neboli), táto námietka smeruje k preskúmavaniu skutkového stavu veci, do ktorého dovolací súd
1 písm. i/ Tr. por. časť za bodkočiarkou zasahovať nemôže. Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že obvineným Z. uplatnený dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. nebol daný, a preto jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí postupom
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.