4 So 180/2008 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľa F. B., zastúpeného Mgr. K. B., bytom tamtiež, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul.
- augusta č. 8, v konaní o predčasnom starobnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č.k. 5Sd/77/2007-35 z
- júna 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- júna 2008, č.k. 5Sd/77/2007-35, p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne z
- mája 2007 v spojení s rozhodnutím z
- februára 2008, obe č. X., ktorými bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok. Krajský súd dôvodil tým, že aj keď postup odporkyne pri vydaní prvotného rozhodnutia vzhľadom na to, že najprv vypočítala čiastkový predčasný dôchodok navrhovateľa a tento potom porovnávala s 1,2-násobkom životného minima nebol správny, výroku tohto rozhodnutia však korešponduje výrok zmenového rozhodnutia, pri vydaní ktorého už postupovala v súlade s platnou právnou úpravou, ako to vyplýva z rozhodnutia, pričom po výpočte teoretickej sumy predčasného starobného 4 So 180/2008 2 dôchodku so zohľadnením doby dôchodkového poistenia v Českej republike ani táto nepresiahla 1,2-násobok životného minima. Navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu žiadal zmenu rozsudku a zrušenie rozhodnutí odporkyne a vrátenie veci na nové konanie. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa pri výpočte teoretickej sumy dôchodku nepostupovala správne, uviedol zhodne s rozhodnutím, že k
- septembru 2005, ku ktorému o dôchodok žiadal, dosiahol 34 rokov a 40 dní poistenia včítane poistenia v Českej republike, úhrn OMB 3,0920 pri aktuálnej dôchodkovej hodnote 195,31 a pri týchto východiskových údajoch mu prináleží vyššia teoretická suma predčasného starobného dôchodku. Namietal zohľadnenie iba rokov 1993- 1999 a nejasnosť výpočtu. Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na to, že rozhodnutím z
- februára 2008 vyhovela námietkam navrhovateľa, v rozhodnutí ako aj vo vyjadrení z
- júna 2008 podrobne uviedla spôsob výpočtu predčasného starobného dôchodku a preto námietku o nejasnom spôsobe výpočtu považuje za nedôvodnú. K námietke výberu rokov 1993-1999 uviedla, že navrhovateľ od
- júna 1999 bol evidovaný ako nezamestnaný občan až do
- mája 2004 a od
- mája 2004 bol samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky z
- novembra 2005 č. 7012/2005 od
- júla 2005 nevznikla povinná účasť na nemocenskom a dôchodkovom poistení a dobrovoľne dôchodkové poistenie nevyužil. Keďže v rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984-2004 určenom podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 244/2005 Z.z. navrhovateľ nezískal aspoň dvadsať dva kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body ani po postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred
- januárom 1984 (čo nie je možné, nakoľko v období pred rokom 1992 ide o zárobky dosiahnuté v Českej republike – čl. 47 nariadenia Rady EHS č. 1408/71), priemerný osobný mzdový bod bol preto podľa druhej vety § 63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 244/2005 Z.z. vypočítaný z nižšieho počtu kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, t.j. za roky 1993-
- Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie 4 So 180/2008 3 navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP. Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd v potrebnom rozsahu pre posúdenie veci zistil skutkový stav, ktorý navrhovateľ v odvolaní ani nenamietal. Krajský súd podrobne a vecne odôvodnil všetky svoje skutkové závery, na základe ktorých vyvodil právny záver, že rozhodnutie odporkyne nie je v rozpore so zákonom a preto ho ako vecne správne potvrdil (pričom potvrdené boli dve postupne vydané rozhodnutia vo vzájomnej spojitosti). Odvolací súd nezistil vecné nesprávnosti v skutkovom ani v právnom posúdení veci a preto prvostupňový rozsudok podľa § 219 ods. 1,2 potvrdil, keď v plnom rozsahu odkazuje na jeho dôvody, ktoré si osvojil aj ako dôvody odvolacieho súdu. Obsah odvolania navrhovateľa nespochybnil skutkové ani právne závery krajského súdu, pretože v ničom nekonkretizoval ich nesprávnosť. Navrhovateľ najmä neuviedol, v čom má spočívať nesprávnosť postupu odporkyne pri výpočte teoretického predčasného starobného dôchodku, pričom nenamietal východiskové podklady výpočtu, až na vymedzenie rozhodujúcich rokov 1993-
- Odporkyňa pritom vo svojom rozhodnutí a tiež krajský súd vysvetlil dôvody svojho postupu podľa § 63 ods. 7,8 zákona č. 461/2003 Z.z. Navrhovateľovi v konaní nevznikol nárok na náhradu trov konania, odporkyni trovy nevznikli, preto bolo o trovách rozhodnuté tak, ako je vo výroku uvedené. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová