2 písm. c/, d/ a e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutie ţalovaného – Personálny rozkaz č. 321 zo dňa 09. októbra 2007, ktorým ţalovaný
1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej sluţbe profesionálnych 2 5Sţo/44/2010 vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z. z.“), ţalobcu dočasne pozbavil výkonu štátnej sluţby ku dňu
1 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z.z., by ako podklad rozhodnutia postačovalo preukázanie vydania uznesenia o začatí trestného stíhania. V prípade postupu
1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z., je pre rozhodnutie potrebné v rámci správneho konania (aj formou doloţenia podkladov trestného konania) vykonať dokazovanie
takéto doklady sa v spise nenachádzajú. Krajský súd z obsahu spisu nemal moţnosť preskúmať správnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, ţe v spise chýbajú dôkazy, ktoré mohli vyvolať dôvodné podozrenie z porušenia Etického kódexu, sluţobných povinností kladených ţalobcovi za vinu z odôvodnení personálneho rozkazu. Krajský súd preto napadnuté rozhodnutie ţalovaného zrušil
2 písm. a/, d/ a e/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď zistenie skutkového stavu povaţoval za nedostačujúce na posúdenie veci (zo strany ţalovaného nebolo vykonané ţiadne zisťovanie), čo má za následok nedostatok dôvodov pre rozhodnutie a takú vadu, ktorá mohla spôsobiť jeho nezákonnosť. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd
1 OSP a hoci mal ţalobca úspech v konaní, súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretoţe ţalobca si ich náhradu neuplatnil. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný, domáhajúc sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmení tak, ţe ţalobu zamietne. 3 5Sţo/44/2010 Uviedol, ţe ţalobca bol v rozhodnom období profesionálnym vojakom, konkrétne príslušníkom Vojenskej polície a vykonával štátnu sluţbu
zákona č. 346/2005 Z. z.. Od
1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 a § 411 ods. 2, ods. 3 písm. a/, b/ Trestného zákona. V súvislosti s uvedenou trestnou činnosťou bol ţalobca v čase od 07:10 hod. do 18:25 hod. dňa 01. októbra 2007 zadrţaný ako podozrivý. Dňa 09.10.2007 vykonal veliteľ Útvaru Vojenskej polície Bratislava mjr. Ing. Ľ. M. so ţalobcom personálny pohovor, počas ktorého ho oboznámil s dôvodmi podania návrhu na dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby v zmysle § 65 ods. 1 písm. a/ zákona. V ten istý deň bol personálny rozkaz č. 321 vydaný a ţalobca bol dočasne pozbavený výkonu štátnej sluţby, pretoţe jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej sluţby by ohrozovalo priebeh objasňovania jeho konania, pretoţe sa dôvodne stal podozrivým, ţe závaţným spôsobom porušil základné sluţobné povinnosti ustanovené v § 119 ods. 1 písm. g/ zákona č. 346/2005 Z. z., a to nedodrţaním ustanovenia čl. 5 ods. 7 Etického kódexu profesionálneho vojaka a porušením povinnosti ustanovenej v § 119 ods. 1 písm. i/ zákona. Ţalovaný uviedol, ţe pre vydanie takéhoto rozhodnutia postačuje podozrenie z porušenia základnej povinnosti, nevyţaduje sa porušenie základnej povinnosti. Skutočnosť, ţe bolo začaté trestné stíhanie vo veci spáchania zločinov sprenevery a porušovania sluţobných povinností v spolupáchateľstve
1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 a § 411 ods. 2, ods. 3 písm. a/, b/ Trestného zákona, ţe bol ţalobca v súvislosti s uvedenou trestnou vecou zadrţaný ako podozrivý a ţe preventívno-bezpečnostná akcia Úradu boja proti organizovanej kriminalite, ktorá sa uskutočnila 01. októbra 2007 na Ministerstve obrany Slovenskej republiky s cieľom zadokumentovať protiprávne konanie bola medializovaná, sú
názoru ţalovaného dostatočným dôvodom na to, aby sa ţalobca stal dôvodne podozrivým z porušenia základnej sluţobnej povinnosti a tieţ dostatočným dôvodom na to, aby bol ţalobca dočasne pozbavený výkonu štátnej sluţby. Ţalovaný tieţ poukázal na to, ţe skutočnosť, ţe v administratívnom spise 4 5Sţo/44/2010 sa nenachádza Etický kódex profesionálneho vojaka (sluţobný predpis č. 29/2007) nie je dôvodom na zrušenie rozhodnutia. Taktieţ nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia skutočnosť, ţe v administratívnom spise sa nenachádza doklad o oboznámení sa ţalobcu s Etickým kódexom profesionálneho vojaka, pričom ţalobca túto skutočnosť v ţalobe ani nenamietal. Ďalej ţalovaný uviedol, ţe na dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby
1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. postačuje, aby sa profesionálny vojak stal dôvodne podozrivým, ţe závaţným spôsobom porušil niektorú základnú sluţobnú povinnosť a jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej sluţby by ohrozovalo priebeh objasňovania jeho konania. Ţalovaný ďalej namietal, ţe na personálny rozkaz o dočasnom pozbavení výkonu štátnej sluţby sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ako to mylne v napadnutom rozsudku uvádza krajský súd, a preto ani odôvodnenie personálneho rozkazu nemusí obsahovať náleţitosti, ktoré sú uvedené v § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“). Práve naopak, aby odôvodnenie personálneho rozkazu vydaného
3 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z. z. nemuselo spĺňať všeobecné kritériá uvedené v správnom poriadku, boli príslušné ustanovenia správneho poriadku vylúčené. Ďalej namietal, ţe súd dôvodnosť podozrenia z porušenia povinnosti dal na úroveň preukázania porušenia povinnosti, pričom predmetom sporu nie je porušenie sluţobnej disciplíny, ale personálny rozkaz, ktorým bol ţalobca dočasne pozbavený výkonu štátnej sluţby a na dočasne pozbavenie výkonu štátnej sluţby postačuje, aby sa profesionálny vojak stal dôvodne podozrivým, ţe závaţným spôsobom porušil niektorú základnú sluţobnú povinnosť a jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej sluţby by ohrozovalo priebeh objasňovania jeho konania. V danom prípade nie je teda potrebné preukázať, ţe profesionálny vojak skutočne základnú povinnosť (sluţobnú disciplínu) porušil. Na záver ţalovaný zdôraznil, ţe ustanovenie § 65 zákona č. 346/2005 Z. z. má preventívny charakter a pri výklade krajského súdu by toto ustanovenie bolo nerealizovateľné. Zákon č. 346/2005 Z. z. v § 65 ods. 9 a 10 počíta s tým, ţe nie vţdy bude podozrenie z porušenia sluţobnej povinnosti preukázané. Preto v prípade, ak sa nepotvrdia dôvody, pre ktoré bol profesionálny vojak dočasne pozbavený výkonu štátnej sluţby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby sa zruší a profesionálnemu vojakovi sa doplatí rozdiel, o ktorý bol jeho sluţobný plat zníţený. Z týchto dôvodov ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského 5 5Sţo/44/2010 súdu v Bratislave zmenil tak, ţe ţalobu ţalobcu zamietne. K odvolaniu ţalovaného sa ţalobca vyjadril písomne dňa 22.01.2010 tak, ţe ţiadal rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť, pretoţe odvolanie ţalovaného nepovaţuje za dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného je dôvodné a ţe je moţné mu vyhovieť. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Predmetom konania v danej veci bolo preskúmanie rozhodnutia ţalovaného – personálneho rozkazu č. 321 zo dňa 09.10.2007, ktorým ţalovaný v zmysle § 65 ods. 1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. dočasne pozbavil ţalobcu výkonu štátnej sluţby z dôvodu, ţe je dôvodne podozrivý, ţe závaţným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú v § 119 ods. 1 písm. g/ zákona č. 346/2005 Z. z. tým, ţe pri výkone štátnej sluţby nedodrţal ustanovenia Etického kódexu profesionálneho vojaka. Z obsahu administratívneho spisu mal najvyšší súd za preukázané, ţe ţalobca bol Personálnym rozkazom Riaditeľa Vojenskej polície č. 321 z 09. októbra 2007
1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. dočasne pozbavený výkonu štátnej sluţby, pretoţe vzniklo dôvodné podozrenie, ţe závaţným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú v § 119 ods. 1 písm. g/ zákona č. 346/2005 Z. z. tým, ţe pri výkone štátnej sluţby nedodrţal ustanovenia Etického kódexu profesionálneho vojaka. 6 5Sţo/44/2010 Z administratívneho spisu ďalej vyplynulo, ţe ţalovaný vydal napadnuté rozhodnutie z dôvodu, ţe v súvislosti s vydaným uznesením o začatí trestného stíhania ţalobcu vo veci spáchania zločinov sprenevery a porušovania sluţobných povinností v spolupáchateľstve
1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 a § 411 ods. 2, ods. 3 písm. a/, b/ Trestného zákona sa stal dôvodne podozrivým, ţe porušil ustanovenie čl. 5 ods. 7 Etického kódexu profesionálneho vojaka - Štandardy správania a konania pri výkone funkcie, ktorý profesionálnemu vojakovi nariaďuje udrţiavať majetok štátu v riadnom stave a chrániť ho pred zničením, poškodením, stratou, zneuţitím, alebo zmenšením a zverené prostriedky vyuţívať čo najefektívnejšie v súlade s účelom, na ktorý boli určené a nezneuţívať ich na osobný prospech.
1 zákona č. 346/2005 Z. z. profesionálneho vojaka môže vedúci sluţobného úradu dočasne pozbaviť výkonu štátnej sluţby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej sluţby ohrozovalo dôleţitý záujem štátnej sluţby alebo priebeh objasňovania jeho konania, pretoţe: a) sa stal dôvodne podozrivým, ţe závaţným spôsobom porušil niektorú základnú sluţobnú povinnosť, alebo b) bolo na neho vydané uznesenie o začatí trestného stíhania.
2 zákona č. 346/2005 Z. z. profesionálneho vojaka
odseku 1 moţno dočasne pozbaviť výkonu štátnej sluţby na čas nevyhnutne potrebný na objasnenie jeho konania, najviac na tri mesiace; tento čas moţno výnimočne predĺţiť najviac o tri mesiace. V prípade, ak je profesionálny vojak trestne stíhaný, možno ho dočasne pozbaviť výkonu štátnej sluţby aţ do právoplatného skončenia trestného stíhania. Dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby sa prerušuje na čas výkonu väzby profesionálneho vojaka.
9 zákona č. 346/2005 Z. z. ak sa nepotvrdia dôvody, pre ktoré bol profesionálny vojak dočasne pozbavený výkonu štátnej sluţby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby sa zruší; v ostatných prípadoch sa dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby skončí.
2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. rozhodnutím je aj personálny rozkaz vedúceho sluţobného úradu. 7 5Sţo/44/2010
3 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z. z. vedúci sluţobného úradu
tohto zákona vydá personálny rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených § 17 ods. 2, § 20 ods. 2 aţ 4, § 21 ods. 1 aţ 3, 9, 10 a 12, § 22 ods. 2 a 3, § 26 ods. 4, § 28 ods. 1, § 29 ods. 3, § 35 ods. 1 a 2, § 36 ods. 2 a 3, § 38 ods. 1 aţ 3, § 39 ods. 1 aţ 4, § 39a, § 52 ods. 1 a 2, § 53, § 54 ods. 1, § 55 ods. 1, § 56 ods. 1, § 57 ods. 6, 8, 10 a 11, § 58 ods. 1, § 59 ods. 1 a 5, § 60 ods. 2, § 61 ods. 1 a 4, § 65 ods. 1 a 9, § 66 ods. 1 aţ 7, § 68 ods. 1, § 80 ods. 2 a 3, § 103 ods. 1 a 2, § 161 ods. 1, § 199 ods. 3, § 201 ods. 1 a 2 a § 211 ods. 1 a 3.
4 zákona č. 346/2005 Z. z. personálny rozkaz
odseku 3 písm. b/ obsahuje:
ktorého sa personálny rozkaz vydal,
5 zákona č. 346/2005 Z. z. personálny rozkaz
odseku 3 musí byť podpísaný vedúcim sluţobného úradu s uvedením jeho mena, priezviska, vojenskej hodnosti a funkcie a musí sa profesionálnemu vojakovi doručiť, inak je neplatný.
6 a 7 zákona č. 346/2005 Z. z. na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v odseku 3 písm. b/ nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, okrem § 14 aţ 17 a § 62 aţ 69, s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu
odseku 3 písm. b/ musí veliteľ profesionálneho vojaka vopred oboznámiť.
1 písm. g/ zákona č. 346/2005 Z. z., profesionálny vojak je povinný 8 5Sţo/44/2010 pri výkone štátnej sluţby dodrţiavať ustanovenia Etického kódexu profesionálneho vojaka.
1 písm. i/ zákona č. 346/2005 Z. z., profesionálny vojak je povinný vo výkone i mimo výkonu štátnej sluţby zdrţať sa konania, ktoré by mohlo narušiť váţnosť ozbrojených síl alebo ohroziť dôveru v ozbrojené sily. Najvyšší súd sa nestotoţnil s názorom krajského súdu, ţe zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a ţe v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pričom krajský súd v odôvodnení rozsudku ani neuviedol akú vadu (§ 250j ods. 2 písm. e/ OSP) mal na mysli. Z výroku napadnutého personálneho rozkazu ako aj z jeho odôvodnenia je zrejmé, a to bez akýchkoľvek pochybností, z porušenia ktorých ustanovení zákona a Etického kódexu profesionálneho vojaka je ţalobca podozrivý. Skutočnosť, ţe išlo o podozrenie dôvodné, je podloţené potvrdením Prezídia policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odboru vyšetrovania Bratislava zo dňa 04.10.2007 č. PPZ-59/BOK-B-2007, z ktorého vyplýva, ţe ţalobca bol zadrţaný ako podozrivý v trestnej veci pre zločin sprenevery v spolupáchateľstve
1, 2 písm. d/ a ods. 3 Trestného zákona a bolo v tejto veci začaté trestné stíhanie uznesením vyšetrovateľa PZ Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia policajného zboru
1 Trestného poriadku dňa 26.09.2007, ktoré bolo súčasťou spisového materiálu uţ v konaní pred súdom prvého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky naopak povaţuje za súladný so zákonom názor ţalovaného, ţe pre vydanie personálneho rozkazu o dočasnom pozbavení výkonu štátnej sluţby
1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. nie je rozhodujúce, na základe akých dôvodov vzniklo podozrenie z porušenia zákona a Etického kódexu ţalovaným, pretoţe ustanovenie § 65 zákona č. 346/2005 Z. z. má preventívny charakter a pri výklade aký si osvojil krajský súd by toto ustanovenie bolo nerealizovateľné. Presné vymedzenie skutku, ktorého sa mal ţalobca dopustiť môţe vyplynúť aţ z výsledkov trestného stíhania, pričom zákon v § 65 ods. 9 a 10 č. 346/2005 Z. z. počíta aj s takou situáciou, ţe nie vţdy bude podozrenie z porušenia sluţobnej povinnosti preukázané. Preto v prípade, ak sa nepotvrdia dôvody, pre ktoré bol profesionálny vojak dočasne pozbavený výkonu štátnej sluţby, dočasné 9 5Sţo/44/2010 pozbavenie výkonu štátnej sluţby sa zruší, a profesionálnemu vojakovi sa doplatí rozdiel, o ktorý bol jeho sluţobný plat zníţený.
názoru najvyššieho súdu v danom prípade zákonné podmienky na dočasné pozbavenie výkonu štátnej sluţby splnené boli. Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného je právne bezvýznamná aj námietka ţalobcu, ţe sa skutku, z ktorého bol obvinený, nedopustil. Na dočasné pozastavenie výkonu štátnej sluţby profesionálneho vojaka je potrebné, aby jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej sluţby ohrozovalo priebeh objasňovania jeho konania, pretoţe sa stal podozrivým, ţe závaţným spôsobom porušil základnú sluţobnú povinnosť. Krajský súd síce aplikoval na predmetný prípad všetky zákonné ustanovenia, ktoré sa naň mohli vzťahovať, avšak vec nesprávne právne posúdil, keď opomenul vziať do úvahy a relevantným spôsobom vyhodnotiť preventívny a dočasný charakter rozhodnutia ţalovaného. Taktieţ bez právneho významu vo vzťahu k zákonnosti rozhodnutia ţalovaného a jeho preskúmateľnosti je, či sa v spisovom materiály nachádzal alebo nenachádzal Etický kódex profesionálneho vojaka. Táto skutočnosť nemôţe byť dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, keďţe ide o sluţobný predpis pre štátnu sluţbu profesionálnych vojakov, a preto úplne postačuje, ţe v odôvodnení napadnutého personálneho rozkazu boli príslušné ustanovenia tohto etického kódexu, ktorých porušenia sa mal ţalobca dopustiť, citované. Neuniklo však pozornosti najvyššieho súdu, ţe v administratívnom spisovom materiály, ktorý bol predloţený krajským súdom na rozhodnutie o odvolaní sa Etický kódex profesionálneho vojaka nachádza. Pokiaľ ide o námietku, ţe v spisovom materiály sa nenachádza doklad o tom, ţe ţalobca bol oboznámený so sluţobnými predpismi, najvyšší súd poukazuje na to, ţe v tomto prípade išiel krajský súd nad rámec ţalobných dôvodov, pretoţe ţalobca v ţalobe túto skutočnosť nenamietal ani nespochybňoval. Súd je v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu na základe ţaloby
druhej hlavy 5. časti OSP prísne viazaný ţalobnými dôvodmi. Súd nevyhľadáva za účastníka konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
2 OSP majú tvoriť obsah ţaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave pochybil, ak rozhodnutie ţalovaného 10 5Sţo/44/2010
2 písm. c/, d/ a e/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu Najvyšší súd Slovenskej republiky na rozdiel od súdu krajského dospel k záveru, ţe preskúmavané rozhodnutie a postup ţalovaného v medziach ţaloby je v súlade so zákonom (§ 250j ods. 1 OSP), a keďţe nezistil ani dôvody zrušenia rozhodnutia ţalovaného z dôvodov
3 OSP, rozsudok Krajského súdu v Bratislave
3 veta druhá OSP a § 220 OSP zmenil spôsobom vo výroku rozsudku uvedeným, nakoľko neboli dôvody na jeho potvrdenie ani zrušenie. O náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd
224 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalobca v konaní nebol úspešný a ţalovaný zo zákona ich náhrada neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. januára 2011 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.