Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Cdo 112/2009 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu T., bývajúceho vo V., zastúpeného JUDr. H., advokátkou so sídlom v D., proti žalovanému Ú., so sídlom v D., zastúpenému Mgr. P., advokátom so sídlom v D., o zaplatenie náhrady funkčného platu, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 8 C 108/2007, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo
- decembra 2008 sp. zn. 9 Co 199/2008, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov dovolacieho konania vo výške 164,31 € na účet Mgr. P., advokáta so sídlom v D., vedený vo V., a.s., P., číslo účtu X., do troch dní. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo
- decembra 2008 sp. zn. 9 Co 199/2008 zmenil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo
- mája 2008, č.k. 8 C 108/2007-140 tak, že návrh žalobcu na zaplatenie náhrady funkčného platu po jeho odvolaní z funkcie riaditeľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zamietol. Žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil tým, že zákon č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe (ďalej len „zákon o štátnej službe“) nepripúšťa súbeh nárokov na poskytnutie náhrady podľa § 40 ods. 2 písm. b/ a § 102 ods. 2 tohto zákona, a keďže žalobcovi bola po odvolaní z funkcie riadne vyplatená náhrada v zmysle prvého z citovaných ustanovení zákona, jeho nárok založený na druhom z nich nie je oprávnený. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 3 Cdo 112/2009 2 Proti tomuto rozsudku podal žalobca dovolanie, ktoré odôvodnil ustanovením § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p. Namietal, že v súvislosti s jeho odvolaním z funkcie došlo k porušeniu viacerých ustanovení zákona o štátnej službe, a vyjadril nesúhlas s právnym názorom odvolacieho súdu. Napadnutý rozsudok odvolacieho súdu žiadal zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k dovolaniu poukázal na možné spôsoby skončenia štátnozamestnaneckého pomeru predstaveného zamestnanca a s nimi súvisiace nároky na náhradu funkčného platu v zmysle zákona o štátnej službe. Stotožnil sa s právnym názorom odvolacieho súdu a zdôraznil, že nárok žalobcu na náhradu funkčného platu bol riadne uspokojený. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) pred tým, než by pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolania a než by sa napadnutým rozhodnutím zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote. Pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal predovšetkým z § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Rovnako vychádzal z § 240 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Dovolací súd vzal na zreteľ aj § 57 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého sa lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca; ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Napokon zohľadnil aj § 57 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého je lehota zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Rozsudok Krajského súdu v Trnave zo
- decembra 2008 sp. zn. 9 Co 199/2008 bol právnym zástupcom účastníkov doručovaný poštou. Z doručeniek pripojených k č.l. 185 spisu vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu prevzala zásielku
- februára 2009 a právny zástupca 3 Cdo 112/2009 3 žalovaného
- februára
- Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť
- februára
- Uvedeným dňom začala plynúť jednomesačná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), ktorá uplynula
- marca 2009 (§ 57 ods. 2 prvá veta O.s.p.). Tento deň bol riadnym pracovným dňom (streda). Ak teda žalobca podal dovolanie na pošte
- marca 2009, podal ho oneskorene. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu odmietol ako oneskorene podané (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) Riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, otázkou vecnej správnosti napadnutého rozsudku sa nezaoberal. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd preto priznal žalovanému náhradu trov dovolacieho konania spočívajúcu v odmene advokátovi (ktorý ho zastupoval už v konaní pred súdmi nižších stupňov). Tarifná hodnota predmetu sporu (§ 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) je 3 636,13 €, z toho tarifná odmena za jeden úkon právnej služby (§ 10 ods. 1 vyhlášky) je 131,13 €. Celkom trovy predstavujú odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby – písomné vyjadrenie k dovolaniu (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky), náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za tieto úkony vo výške 6,95 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky), zvýšenú o 19 % daň z pridanej hodnoty (26,23 €), ktorej platiteľom je advokát (§ 18 ods. 3 vyhlášky); spolu 164,31 €. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2009 3 Cdo 112/2009 4 JUDr. Daniela S u č a n s k á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková