starobný dôchodok

Najvyšší súd 9So/89/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. K., zastúpený JUDr. A.H., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa – ústredie v Bratislave, Ul. 29, augusta č. 8, Bratislava, o výšku predčasného starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 12Sd 327/2008-25 z

1. marca 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12Sd 327/2008-25 z
2. marca 2009 z r u š u j e a vec mu vracia na nové konanie a rozhodnutie. O d ô v o d n e n i e : Uznesením krajského súdu bolo odmietnuté ako oneskorene podané odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne z
3. marca 2008 č. X. o predčasnom starobnom dôchodku, ktoré odvolanie navrhovateľ adresoval odporkyni listom podaným na poštovú prepravu
4. októbra
5. Uvedené podanie obsahuje aj žiadosť navrhovateľa „aby k nároku na starobný dôchodok bol započítaný aj čiastočný invalidný dôchodok, ktorý sa vôbec nebral do úvahy a nebol riešený“. Krajský súd po predložení spisu s odvolaním navrhovateľa posúdil po vypočutí navrhovateľa včasnosť podania odvolania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Navrhovateľ sám nevedel vysvetliť dôvod podania odvolania až po uplynutí 6 mesiacov od doručenia rozhodnutia. Krajský súd preto odvolanie ako oneskorene podané odmietol, pričom sa však nezaoberal obsahom podania navrhovateľa, ktoré došlo súdu
6. marca 2009 a v ktorom uviedol, že nežiadal o preskúmanie rozhodnutia súdom, aj keď svoje podanie nesprávne označil ako odvolanie, ale podľa bodu
7. podania žiadal vypočítať starobný dôchodok aj so započítaním príjmov pred vznikom invalidity s príslušnou valorizáciou od vzniku invalidity alebo mu k predčasnému dôchodku pripočítať 9So/89/2009 2 dávku v invalidite. Inak je podľa navrhovateľa predčasný starobný dôchodok len polovičným nárokom na dôchodok žiadateľa. Vzhľadom na uvedený obsah podania mal krajský súd vyzvať navrhovateľa (inak prítomného na pojednávaní) , aby jednoznačne špecifikoval svoje podania z
8. októbra 2008 a v prípade osvedčenia, že nemienil podať odvolanie, mal podanie z
9. októbra 2008 spolu s doplňujúcim podaním z
10. marca 2009 odstúpiť odporkyni na konanie o podanej žiadosti. Predčasným odmietnutím návrhu krajský súd mohol nepochybne ukrátiť navrhovateľa o súdnu ochranu, ktorej sa, i keď bez náležitej špecifikácie, domáhal. Z týchto dôvodov, so zreteľom aj na navrhovateľom uvádzané dôvody v podanom odvolaní proti uzneseniu krajského súdu, odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
11. septembra 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová