Najvyšší súd 4 Sžso 3/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu R. G., právne zastúpeného Mgr. M. F., proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Špitálska č. 8, pracovisko Košice, Zádielska č. 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa
- januára 2007 č. 2006/02275, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/12/2007-41 zo
- októbra 2007, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa
- októbra 2007, č.k. 1S/12/2007-41 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Rozsudkom krajského súdu bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, ktorým mu bola právoplatne uložená povinnosť vrátiť dávky a príspevky na pomoc v hmotnej núdzi za obdobie od
- mája 2003 do
- februára 2006 v sume 18 870 Sk so zvýšením 10%, spolu vo výške 20 757 Sk, pretože ho nemožno považovať v uvedenom období za občana v hmotnej núdzi, keďže bol vlastníkom osobného motorového vozidla. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu veci aj z dôvodu, že na pojednávaní pred krajským súdom nebol zastúpený súdom ustanovenom právnou zástupkyňou, ktorá riadne a včas požiadala o zrušenie termínu pojednávania pre kolíziu s inými pojednávaniami. Žalobca prítomný na pojednávaní nevedel, že pred vyhlásením rozhodnutia môže navrhnúť dôkazy, prípadne namietať i premlčanie nároku, ktorá námietky z opatrnosti vzniesol až v podanom odvolaní. Žiadal zrušenie rozsudku krajského súdu a vrátenie veci na nové konanie. 4 Sžso 3/2009 2 Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného odvolania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Podľa dôvodov rozsudku krajského súdu vo veci rozhodol na pojednávaní nariadenom na deň
- októbra 2007, ktorého sa ustanovená zástupkyňa žalobcu nezúčastnila. Žiadala pojednávanie odročiť z dôvodu kolízie termínov pojednávania. Súd tento dôvod nepovažoval za dôležitý dôvod podľa § 101 ods. 2 v spojení s ustanovením § 246 ods. 2 OSP, lebo aj podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z
- januára 1999 sp.zn. I.ÚS 68/1998 – posúdenie opodstatnenosti dôležitého dôvodu (§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) v každom konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia len na základe dôvodov uvedených v žalobe, pretože žalobu už žalobca na pojednávaní nemôže rozšíriť. Odvolací súd sa s uvedeným názorom krajského súdu nestotožňuje. Žalobcovi bol ustanovený právny zástupca podľa § 30 OSP na ochranu jeho záujmov krajským súdom. Právna zástupkyňa bola vyzvaná na doplnenie obsahu žaloby, z čoho odvolací súd vyvodil, že žalobca sám neuviedol v žalobe relevantné a zrozumiteľné skutkové a právne dôvody žaloby. Podstatou súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia je aj verejné prejednanie veci pred súdom a pokiaľ bol účastníkovi súdom ustanovený právny zástupca, je imanentnou súčasťou práva na prístup súdu aj vytvorenie potrebných podmienok pre účasť takto ustanoveného právneho zástupcu na pojednávaní. Odvolací súd nezistil také skutočnosti, ktoré by svedčali o vyhýbaní sa právnej zástupkyne z účasti na pojednávania, ktorá žiadala o odročenie pojednávania pre kolíziu s tým, že navrhovateľ trvá na jej osobnej prítomnosti. Odvolací súd je za tejto situácie toho názoru, že krajský súd neposúdil dôsledne dôležitosť všetkých dôvodov na osobnú prítomnosť právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní. Bez ohľadu na to, či by právna zástupkyňa mienila rozšíriť dôvody žaloby, alebo zotrvala len na dôvodoch uvedených v žalobe, bolo právom žalobcu, aby súd pojednával v prítomnosti jeho právneho zástupcu, najmä ak o právnom zastúpení ustanoveným zástupcom rozhodol samotný krajský súd. Z týchto dôvodov odvolací súd prvostupňový rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ v spojitosti s § 250ja ods. 3 OSP zrušil a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie. 4 Sžso 3/2009 3 Podľa § 224 ods. 3 OSP rozhodne o trovách tohto odvolacieho konania v novom rozhodnutí prvostupňový súd. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- septembra 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová