Obsah (6)

§ 66§ 440§ 11§ 6§ 2§ 4

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sk/23/2017 Identifikačné číslo spisu: 7017200073 Dátum vydania rozhodnutia: 26. júna 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 66Zákona č.

328/1998 Z. z. o konkurze a vyrovnaní, t. j. spolu 540.000 Sk, pričom pohľadávka žalobcu bola uznaná ako pohľadávka proti podstate vo výške 345.000 Sk. Podľa odôvodnenia rozsudku z dokazovania v danom konaní krajskému súdu vyplynulo, že pracovný pomer žalobcu u úpadcu trval, že žalobca si uplatnil pohľadávku iba za tri mesiace (jún až august 1998) pred vyhlásením konkurzu a za obdobie po vyhlásení konkurzu od 01.06.2000 do 30.11.2000 vo výške 60.000 Sk u správkyne konkurznej podstaty uplatnil listom zo dňa 11.03.

2. Podľa názoru kasačného súdu pri riešení otázky dôchodkového poistenia z titulu pracovného pomeru nemožno bez ďalšieho vychádzať z rozsudku č. k. 15Cb/988/2000-
3. Je totiž zrejmé, že otázkou existencie a trvania pracovného pomeru u úpadcu sa súd v incidenčom konaní zaoberal len ako otázkou predbežnou - táto skutočnosť pritom bola správkyňou konkurznej podstaty namietaná s tým, že v čase, keď sa stala správkyňou nemala vedomosť, že žalobca je u úpadcu v pracovnom pomere, medzi dokladmi úpadcu sa nenachádzala jeho pracovná zmluva, túto jej žalobca ani nepredložil, naviac po 30.06.1998 firma nefungovala a týmto dňom sa skončil pracovný pomer všetkým zamestnancom úpadcu. Záver krajského súdu, že z okolnosti, že zo zoznamu bývalých zamestnancov úpadcu, ktorý správkyňa konkurznej podstaty zaslala na účely archivácie spoločnosti ARCHU, spol. s r. o. a v ktorom chýbalo meno žalobcu, možno vyvodiť, že pracovný pomer žalobcu trval (aj po 30.11.2000), je vzhľadom na uvedené nepodložený.
4. Z rozhodnutia žalovanej vyplýva, že záver o tom, že pracovný pomer žalobcu netrval po 30.11.2000, žalovaná vyvodila tak z rozsudku č. k. 15Cb/988/2000-109 ako aj zo skutočnosti, že evidenčný list dôchodkového poistenia za obdobie od 25.08.1995 do 25.02.2011 nepovažovala za dôveryhodný z dôvodu, že ho vyhotovil žalobca sám až po 25.02.2011, hoci na to nebol oprávnený, ani správcom konkurznej podstaty poverený. S touto argumentáciou preskúmavaného rozhodnutia sa krajský súd nevysporiadal.
5. Pokiaľ krajský súd v bode
6. uviedol, že žalobca sa domáhal len preukázania obdobia pracovného pomeru v spoločnosti ROVIVAL, s. r. o. s tým, že výšku uplatnených odvodov si bude riešiť následne, tento jeho záver je v rozpore so žalobnými námietkami. Zo žaloby vyplýva, že jedným zo žalobných dôvodov bola námietka, že pracovný pomer u úpadcu trval až do 01.10.2010, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 1K 291/98-9 z 20.08.2010 o zrušení konkurzu, teda domáhal sa započítania obdobia dôchodkového poistenia (zamestnania) z titulu pracovného pomeru u úpadcu od 01.07.1995 do 01.10.2010, teda aj od 01.01.2010 do 02.02.
7. Súčasne sa však žalobca domáhal aj započítania vymeriavacích základov z tohto pracovného pomeru za celé obdobie jeho trvania na účely zistenia osobného mzdového bodu.
8. Nevysporiadanie sa s otázkou započítateľnosti žalobcom tvrdených zárobkov a dôvodmi žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu aj k evidenčnému listu dôchodkového zabezpečenia za obdobie od 25.08.1995 do 25.02.2011 považoval kasačný súd za dôvod, pre ktorý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1

§ 440ods.

1 písm. f/ SSP. 23. Kasačný súd považuje za potrebné uviesť, že: pred 01.01.2004 neexistovalo nemocenské a dôchodkové poistenie, to zaviedol od 01.01.2004 až zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Pred 01.01.2004 boli zamestnanci z titulu zamestnania zúčastnení na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení, pričom v zmysle § 15 písm. a/ bod 1 zákona č. 543/1990 Zb.

§ 11zákona č.

274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni pobočka Sociálnej poisťovne rozhodovala do 31.12.2003 v sporných prípadoch o vzniku a zániku dôchodkového zabezpečenia. V zmysle § 8 ods. 1

§ 6ods.

1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb.

§ 2ods.

1 zákona č. 54/1956 Zb. o nemocenskom poistení pred 01.01.2004 sa zamestnaním rozumejú činnosti zamestnancov v pracovnom pomere. Od 01.01.2004 je pre účasť na dôchodkovom poistení rozhodujúca zárobková činnosť zamestnanca podľa § 3 písm. a/ bod 1

§ 4ods.

1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010

§ 11ods.

1 Zákonníka práce č. 311/2001 Z. z., teda fyzickej osoby, ktorá v pracovnoprávnych vzťahoch vykonáva pre zamestnávateľa závislú prácu. Z pripojeného dávkového spisu žalovanej nie je zrejmé, kto a kedy doručil na pobočku prihlášku žalobcu do poistenia od 01.07.1995 ako zamestnanca neskoršieho úpadcu, evidenčný list o dobách dôchodkového poistenia u spoločnosti ROVIVAL, s. r. o., príp. pracovné zmluvy a platové výmery, či tieto doklady boli vystavené oprávnenou osobou, resp. opatrené pečiatkou, zodpovedajúcou obchodnému menu úpadcu. Pokiaľ žalobca k žalobe pripojil aj kópiu tlačiva „Prihláška poistenca do poistenia nemocenského a dôchodkového“ (č. l. 37), podľa ktorej oznamovacia povinnosť vznikla 15.08.1995 a vymeriavací základ žalobcu bol 30.000 Sk, na tejto prihláške absentuje prezentačná pečiatka príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne, takže nie je zrejmé, ktorým dňom zamestnávateľ mal túto prihlášku podať. Naviac, prihláška je opatrená pečiatkou zamestnávateľa „Spišská mliekareň ROVIVAL, s. r. o., rovnako ako kópia Pracovnej zmluvy z 01.07.1995 (č. l. 15), potvrdzujúca vznik pracovného pomeru dňom 01.07.

1. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice 1, odd. Sro, vložky 2042/V však vyplýva, že pod takým obchodným menom úpadca ROVIVAL, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, IČO: 31 659 624, so sídlom Matuškova č. 4, Košice, nikdy neexistoval. Taktiež v časti „platiteľ“ je ako sídlo platiteľa uvedená adresa „Sadová 12, Spišská Nová Ves“, na ktorej spoločnosť ROVIVAL, s. r. o. nikdy nemala registrované sídlo. Je potrebné v kontexte všetkých dokladov vysporiadať sa so skutočnosťou, že žalobca nebol uvedený v zozname bývalých zamestnancov úpadcu, predložených správkyňou konkurznej podstaty spoločnosti ARCHUS, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Tešedíkova, Košice, ako spoločnosti archivujúcej doklady o pracovnoprávnych vzťahoch, a to z dôvodu, že žalobca nebol v dokladoch úpadcu v čase vyhlásenia konkurzu evidovaný ako zamestnanec. Vysporiadať sa je potrebné aj s otázkou možnosti zárobkovej činnosti žalobcu u úpadcu, keďže podľa tvrdenia správcu konkurznej podstaty, uvedeného v odôvodnení rozsudku 15Cb/988/2000-109, firma (úpadca) po 30.06.1998 nefungovala, nepracovalo sa v nej, a teda nepracoval v nej ani žalobca. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že samotné zavedenie mena žalobcu do registra poistencov nie je bez ďalšieho dôkazom o vzniku a zániku dôchodkového poistenia; pobočka je totiž povinná zaregistrovať do registra poistencov aj tých zamestnancov, ktorých zamestnávatelia prihlásili dodatočne a následne môže na tom základe predpísať dlžné poistné zamestnávateľovi. Je potrebné vysporiadať sa s otázkou, či „Prihláška zamestnanca na nemocenské a dôchodkové poistenie“ môže byť dokladom o vzniku pracovného pomeru pred 01.01.2004, resp. od 01.01.2004 nespochybniteľným dokladom o zárobkovej činnosti zamestnanca. Konkurz na úpadcu ROVIVAL, s. r. o. bol vyhlásený dňom 31.08.
2. Kasačný súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť aj na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. m/ zákona č. 238/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zákona č. 12/1998 Zb., účinnom od 01.02.1998, v zmysle ktorého na správcu prechádza právo konať v pracovnoprávnych vzťahoch za dlžníka.
3. Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom žalovaná samotná rozporuje existenciu, resp. trvanie pracovného pomeru žalobcu u úpadcu. Pritom podľa § 178 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. v sporných prípadoch rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v prvom stupni patrí do pôsobnosti pobočky; nie je zrejmé, či také konanie prebehlo a ako sa skončilo.
4. Kasačný súd poukazuje na to, že v zmysle § 227 ods. 2 písm. a/ a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia. Dokazovanie je potrebné vykonať viesť v súlade s § 196 tohto zákona.
5. V ďalšom konaní krajský súd bude pokračovať v naznačenom smere. Nové rozhodnutie vo veci riadne a presvedčivo odôvodní, pričom rozhodne aj o náhrade trov konania
6. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:
7. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.