← Slovensko

trovy správneho konania

Najvyšší súd 8Sžo/115/2010 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a členov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a M.. Petra Melichera v právnej veci ţalobcu: M.. M.. F. P., bytom Z., X. R., zastúpený advokátom M.. F. P., so sídlom AK R., X. B., proti ţalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, 813 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. GR ZVJS-3-9-3/14-2008 zo dňa

  1. júla 2008, o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 3S 179/2008-26 z
  2. januára 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 179/2008-26 zo dňa
  3. januára 2010 z m e ň u j e tak, ţe ţalobu z a m i e t a . Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie ţalovaného č. GR ZVJS-3-9-3/14-2008 zo dňa
  4. júla 2008, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie 2 8Sžo/115/2010 ţalobcu a potvrdil rozhodnutie riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Ruţomberok č. ÚVV a ÚVTOS- -27/14-8 zo dňa
  5. apríla 2008 o zastavení disciplinárneho konania voči ţalobcovi. Krajský súd v napadnutom rozsudku konštatoval, ţe ţalovaný nerozhodol správne, keď zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, keďţe mal postupovať podľa § 240 ods. 1 a § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej sluţbe príslušníkov policajného zboru v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.z.“). Zároveň súd podľa § 250k OSP priznal ţalobcovi náhradu trov konania vo výške 416,84 Euro. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalovaný v zákonnej lehote odvolanie a ţiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 OSP. Podľa jeho názoru správny orgán nemá zákonné zmocnenie na vydanie rozhodnutia o nákladoch konania, ktorým sám seba zaviaţe k úhrade trov konania voči úspešnému účastníkovi. Ak by tak postupoval porušil by Ústavu Slovenskej republiky, keďţe štátne orgány môţu konať len na základe a v medziach zákona. Keďţe zo znenia § 240 ods. 1 záko- na č. 73/1998 Z.z. vyplýva len to, ţe účastník konania znáša náklady konania len ak bol neúspešný, nemohol mu priznať náhradu nákladov konania. Ţalobca sa napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená
  6. marca 2010 v určenej desaťdňovej lehote nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie pred správnym orgánom, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť podľa § 220 OSP a ţalobu ţalobcu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 OSP zamietnuť. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 3 8Sžo/115/2010 Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. náklady konania, ktoré vznikli oprávnenému orgánu, vrátane nákladov spojených s činnosťou poradných komisií hradí sluţobný úrad. Náklady, ktoré v konaní vznikli druhému účastníkovi konania, znáša tento účastník, len ak bol v konaní neúspešný. Z administratívneho spisu ţalovaného a prvostupňového správneho orgánu je zrejmé, ţe ţalovaný poţiadal o náhradu nákladov konania odvolaním zo dňa
  7. má- ja 2008, t.j. aţ po vydaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. ÚVV a ÚVTOS-27/14-08 zo dňa
  8. apríla
  9. O tejto jeho poţiadavke ţalobcu nebolo rozhodnuté ani v rámci odvolacieho konania, keď odvolací orgán – ţalobca, napadnutým rozhodnutím č. GR ZVJS-3-9-3/14-2008 zo dňa
  10. júla 2008 potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu a zároveň poukázal, ţe o nákladoch konania sa musí rozhodnúť samostatným rozhodnutím. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, ţe prvostupňový súd sa v rozsudku neriadil ust. § 244 ods. 1 OSP. V čase podania ţaloby ţalobcom nebolo vydané rozhodnutie o nákladoch konania podľa § 240 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. a ţalobca voči rozhodnutiu ţalovaného č. GR ZVJS-3-9-3/14-2008 zo dňa
  11. júla 2008, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Ruţomberok č. ÚVV a ÚVTOS- -27/14-8 zo dňa
  12. apríla 2008 o zastavení disciplinárneho konania voči ţalobcovi nič nenamietal. Namietal len neexistenciu výroku rozhodnutia o nákladoch konania podľa § 240 ods. 1 v ptredmetných rozhodnutiach. Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd vec nesprávne právne posúdil tým, ţe sa dôsledne neriadil jednak § 244 ods. 1 OSP a jednak § 240 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. a preto odvolací súd jeho rozhodnutie zmenil podľa § 220 OSP a ţalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1OSP zamietol. K otázke rozhodnutia o náhrade trov správneho konania odvolací súd poukazuje na to, ţe účastníkom konania v konaní podľa zákona č. 73/1998 Z.z. náklady konania ktoré v konaní vznikli druhému účastníkovi konania, znáša tento účastník, len ak bol 4 8Sžo/115/2010 v konaní neúspešný. Zo ţiadneho ustanovenia však nevyplýva, ţe by si mal tieto náklady konania zisťovať a vypočítavať administratívny orgán. Ak si druhý účastník konania náklady konania neuplatnil v čase do vydania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, nemohol tento orgán o nich rozhodnúť a nemohol o nich rozhodovať ani odvolací orgán. Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutie o nákladoch správneho konania podľa zákona č. 73/1998 Z.z. nemusí byť súčasťou rozhodnutia správneho orgánu vo veci samej; správny orgán ho môţe vydať aj po rozhodnutí vo veci samej. Keďţe správny orgán prvého stupňa doteraz tak neurobil a rozhodnutie o nákladoch konania nevydal, nemohol sa touto skutočnosťou zaoberať ani krajský súd (v zmysle § 244 ods. 1 O.s.p. môţe byť predmetom preskúmania len vydané rozhodnutie správneho orgánu). Ak by správne orgány rozhodnutie o nákladoch konania na základe ţiadosti ţalobcu nevydali, tak by to ţalobcovi zakladalo právo na súdnu ochranu podľa § 250t a nasl. OSP. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalobca, nebol v konaní úspešný a teda nemá právo na ich náhradu a ţalovanému náhrada trov konania nepatrí zo zákona ani v prípade úspechu v konaní. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  13. januára 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.