Obsah (6)

§ 420§ 118§ 156§ 155§ 120§ 449

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/32/2019 Identifikačné číslo spisu: 2312212493 Dátum vydania rozhodnutia: 18. júla 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ľubomíra Kúdelová Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR

znalca pravý podpis prijímateľa platieb p. Hušeka.

1. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že súd prvej inštancie mal dostatočne za preukázané rozhodujúce skutočnosti, ktoré založili vecnú správnosť rozsudku. Odvolanie považuje za nedôvodné.
2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a stotožnil sa s názorom vysloveným súdom prvej inštancie, ktorý dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny záver. O trovách odvolacieho konania rozhodol v prospech úspešného žalobcu.
3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný podaním zo dňa
4. septembra 2018 dovolanie

§ 420písm.

d/, f/ C. s. p. 5.

1. V odôvodnení dovolania namietal, že Okresný súd Trnava uznesením zo dňa
2. marca 2017, sp. zn. 28R/2017 povolil reštrukturalizáciu žalovaného (Obchodný vestník 60/2017 deň vydania
3. marca 2017), čím došlo

§ 118ods.

4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) k prerušeniu konania. Žalobca si pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní uplatnil prihláškou pod č. 90, ktorú správca poprel a žalobca si ju uplatnil incidenčnou žalobou, o ktorej súd zatiaľ nerozhodol. Napriek tomu, že

§ 156

ZKV prerušené súdne konania zastavujú (5Cb/15/2012 v štádiu odvolania), odvolací súd konal vo veci a rozhodol napriek tomu, že konanie bolo dňa

1. decembra 2017 zastavené. 5.
2. V postupe odvolacieho súdu vidí žalovaný procesné pochybenie, keďže rozsudok odvolacieho súdu bol vydaný contra legem a ide o nulitný, resp. absolútne zmätočný akt, preto je dôvod na jeho zrušenie. Konanie a rozhodovanie odvolacieho súdu je

žalovaného postihnuté jednak vadou

§ 420písm.

d/ C. s. p., ako aj § 420 písm. f/ C. s. p., nakoľko

§ 155ods.

1 ZKR možno považovať vec za právoplatne rozhodnutú zverejnením v Obchodnom vestníku. Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť.

1. Žalobca sa k dovolaniu písomne nevyjadril
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza nasledovné: 8.

§ 420písm.

d/ C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí ak v tej istej veci s už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie. 8.1.

§ 420písm.

f/ C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 9. Dovolanie prípustné

§ 420C. s.

p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolací dôvod je vymedzený iba vtedy, ak dovolateľ výslovne uvedie, akým konkrétne špecifikovaným procesným postupom, ktorý považuje za nesprávny, mu odvolací súd (prípadne aj súd prvej inštancie) znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 10. Obsahom dovolacích námietok žalovaného je nesúhlas s postupom odvolacieho súdu, ktorý vo veci samej rozhodoval napriek tomu, že konanie bolo

ZKR zastavené a o pohľadávke žalobcu bolo právoplatne rozhodnuté potvrdením reštrukturalizačného plánu ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu.

1. Dovolací súd zistil, že Okresný súd Trnava uznesením zo dňa
2. februára 2017, sp. zn. 28R/1/2017 začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi A-DEMO, s.r.o., Topoľová 1, Močenok, IČO: 36 274 321, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV 46/
3. Následne súd uznesením zo dňa
4. marca 2017 povolil reštrukturalizáciu dlžníka a uznesením zo dňa
5. novembra 2017, č. k. 28R/1/2017-612 rozhodol tak, že I. Nahradil súhlas skupiny veriteľov č. 3 - veriteľa G-PROELITE, s.r.o., IČO: 47 972 548, Martinská dolina 18, Nitra s reštrukturalizačným plánom dlžníka A-DEMO, s.r.o., Topoľová 1, Močenok, IČO: 36 274 321, o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza dňa 6.11.2017 a ktorý je prílohou tohto uznesenia II. Súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka A-DEMO, s.r.o., Topoľová 1, Močenok, IČO: 36 247 321 v znení, o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza dňa
6. novembra 2017, ktorý je prílohou tohto uznesenia III. Súd končí reštrukturalizáciu dlžníka A-DEMO, s.r.o., Topoľova 1, Močenok, IČO: 36 274
8. Dovolací súd konštatuje, ak došlo na strane žalovaného k reštrukturalizačnému konaniu, mal sa konajúci súd riadiť príslušnými ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii ako lex specialis.

§ 118ods.

4 tohto zákona sa súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú, tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom

§ 120ods.

1 a § 124 ods. 4.

§ 156

ZKR zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú všetky účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené

§ 118ods.

1. 12.
2. Odvolací súd o odvolaní rozhodol rozsudkom zo dňa
3. mája 2018 aj napriek tomu, že konanie bolo po (právoplatnom) skončení reštrukturalizácie zastavené zo zákona (§ 156 ZKR), v dôsledku čoho nemohol odvolací súd vo veci odvolania konať, čím došlo k procesnému pochybeniu v postupe súdu, teda vznesené námietky žalovaného v dovolaní boli vyhodnotené ako opodstatnené.
4. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že konanie na odvolacom súde bolo postihnuté vadou zmätočnosti

ustanovenia § 420 písm. d/, f/ C. s. p., preto napadnutý rozsudok odvolacieho súdu

§ 449ods.

1/ C. s. p. zrušil.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.