vymoženie 1 991,64 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3ECdo/5/2019 Identifikačné číslo spisu: 7297893555 Dátum vydania rozhodnutia:

1. augusta 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:7297893555.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného B. B., bývajúceho v S., proti povinnému 1/ X. I. bývajúcemu v S., zastúpenému Mgr. Ľudovítom Pavelom, usadeným euroadvokátom, so sídlom v Košiciach, Floriánska č. 19, 2/ REDEX spoločnosť s ručením obmedzeným, naposledy so sídlom v Košiciach, Milosrdenstva č. 1 a s IČO: 31653651, o vymoženie 1 991,64 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 0 Er 2506/1997, o dovolaní povinného 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo
2. januára 2019 sp.zn. 7 CoE 164/2018, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Oprávnenému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
3. Krajský súd v Košiciach uznesením zo
4. januára 2019 sp.zn. 7 CoE 164/2018 odmietol ako oneskorene podané [§ 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] odvolanie povinného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z
5. novembra 2017 č.k. 0 Er 2506/1997- 103, ktorým nebol povolený odklad exekúcie, exekúcia bola zastavená v časti 11 974,83 €, exekúcia bola vo vzťahu k povinnému 2/ vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu jeho výmazu z obchodného registra
6. septembra
7. Vychádzal z toho, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo povinnému 1/ doručené
8. januára
9. Zákonná lehota na podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP) začala plynúť
10. januára 2018 a jej posledným dňom bol
11. február
12. Odvolanie podal povinný 1/ elektronicky
13. februára 2018, teda po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty.
14. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal povinný 1/ dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzoval z § 420 písm. f/ CSP tvrdiac, že súd nesprávnym procesným postupom zasiahol do jeho práva na spravodlivý súdny proces. Uviedol, že odvolanie podal prostredníctvom elektronickej schránky
15. februára
16. V danom prípade nebol preto dôvod, aby odvolací súd odmietol jeho odvolanie podľa § 386 písm. a/ CSP. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
17. Oprávnený sa k dovolaniu písomne nevyjadril.
18. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP)] po zistení, že dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) oprávnený, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
19. Podľa CSP sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ CSP, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak (viď § 2 CSP). Z hľadiska právnej úpravy prípustnosti dovolania „iným“ zákonom v zmysle § 2 CSP je tiež Exekučný poriadok.
20. Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od
21. apríla 2017 dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.
22. V danom prípade odvolací súd rozhodol
23. januára
24. Dovolanie smeruje „proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní“. Najvyšší súd preto dovolanie povinného 1/, prípustnosť ktorého je výslovne vylúčená ustanovením § 202 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení od
25. apríla 2017), odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.
26. Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
27. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
28. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.