Obsah (8)

§ 172§ 382§ 48§ 76§ 319§ 371§ 386§ 370

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/51/2019 Identifikačné číslo spisu: 2111011685 Dátum vydania rozhodnutia: 27. augusta 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: predseda senátu ECLI

§ 172ods.

1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. augusta 2019 v Bratislave dovolanie obvineného H. G. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Adriána Caka proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
2. mája 2013, sp. zn. 6 To 14/2013, a r o z h o d o l :

§ 382písm.

a/ Tr. por. dovolanie obvineného H. G. sa odmieta. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd") rozsudkom z 11. decembra 2012, sp. zn. 5 T 70/2011, uznal obvineného H. G. na tam uvedenom skutkovom základe vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. Za to ho súd

§ 172ods.

2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desiatich) rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 76ods.

1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov. Proti tomuto rozsudku podal obvinený G. odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd") uznesením z 2. mája 2013, sp. zn. 6 To 14/2013, rozhodol tak, že ho

§ 319Tr.

por. zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený H. G. sám a následne prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Adriána Caka dovolanie z 30. júla 2018, resp. z 28. februára 2019; v dovolaní uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. e/ Tr. por. Uviedol, že sťažnosťou proti uzneseniu okresného súdu zo

1. augusta 2012, sp. zn. 5 T 70/2011, podal voči konajúcemu senátu námietku zaujatosti, ktorú senát odignoroval a vo veci meritórne rozhodol. V jeho prípade tak vina bola vyslovená senátom, u ktorého neboli vylúčené pochybnosti o zaujatosti voči jeho osobe (stanovisko č. Tpj 15/06). Pritom okresný súd ho
2. septembra 2012 vyzval, aby sa vyjadril, či námietka zaujatosti smeruje proti všetkým sudcom okresného súdu, alebo je podaná len proti konajúcim sudcom. S poukazom na tieto skutočnosti navrhol, aby najvyšší súd

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil, že bol porušený zákon, napadnuté uznesenie, jemu predchádzajúci rozsudok, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia nadväzujúce, zrušil a okresnému súdu prikázal, aby vo veci v potrebnom rozsahu znovu konal a rozhodol. K podanému odvolaniu sa 17. júla 2019 vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava (ďalej len „prokurátor") tak, že ho navrhol

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietnuť. K vznesenej námietke poukázal na § 32 ods. 6 Tr. por., ako aj na to, že jej obsahom bol výlučne procesný postup súdu, ktorý nerozhodoval v súlade s predstavami obvineného. Odsúdeným vznesená námietka nepredstavovala kvalifikovaný podklad pre konanie súdu a na tejto okolnosti nič nezmení ani následná výzva vyššieho súdneho úradníka z

1. septembra
2. Okrem toho, na predmetnú výzvu obvinený reagoval tak, že svoje výhrady nijako nekonkretizoval. Prokurátor poukázal aj na to, že námietka bola vznesená po vyhlásení prvého rozsudku a po vrátení veci krajským súdom, sa už obvinený o zaujatosti senátu nezmieňoval. Dňa
3. augusta 2019 bol spisový materiál spolu s dovolaním obvineného G. riadne predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal podané dovolanie i predložený spisový materiál a zistil, že je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), avšak nebolo podané v zákonnom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.).

§ 370ods.

1 Tr. por. ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr. Najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, že k vydaniu napadnutého uznesenia došlo

1. mája 2013 (č. l. 622), pričom dovolanie obvineného G. bolo na poštovú prepravu odoslané
2. júla 2018 (č. l. 817) (pozn. dovolanie bolo doplnené obhajcom JUDr. Cakom
3. februára 2019, č. l. 845). Z vyššie uvedeného je teda evidentné, že dovolanie bolo podané po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty, z ktorého dôvodu ho súd

§ 382písm.

a/ Tr. por. bez preskúmania veci na neverejnom zasadnutí odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.