Obsah (6)

§ 22§ 10§ 2§ 5§ 8§ 246c

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžo 105/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. Ing. M. CSc., bytom B., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policaj

§ 22ods.

1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že krajský súd konanie o žalobe žalobcu zastavil

§ 10ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb. Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 1.000,–Sk napriek výzve a poučeniu súdu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej 10-dňovej lehote. 1Sžo/105/2008 2 Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie s odôvodnením, že krajský súd konanie zastavil predčasne a odňal mu možnosť konať pred súdom, pretože dňa 11.6.2008 požiadal krajský súd opakovane o oslobodenie od súdnych poplatkov a tomto návrhu súd nerozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

ust. § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v zmysle ust. § 246c v spojení s §§ 211 a nasl. a dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné.

§ 2ods.

1, písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je

sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

§ 5ods.

1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

§ 8ods.

1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

§ 10ods.

1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Odvolací súd z predloženého spisu krajského súdu zistil, že žalobca spolu so žalobou zo dňa 2.11.2005 požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Krajský súd uznesením č. k. 11S 160/2005-37 zo dňa 12.1.2006 žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe odvolania žalobcu uvedené uznesenie potvrdil ako vecne správne uznesením č. k. 5SžoKS 13/2006 zo dňa 8.2.

1. Na základe dovolania žalobcu podaného proti tomuto uzneseniu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 1Sdo 45/2007 zo dňa 31.1.2008 dovolacie konanie zastavil. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S 160/2005-37 zo dňa 12.1.2006 1Sžo/105/2008 3 o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov nadobudlo dňa 4.6.2007 právoplatnosť. Žalobca žiadosťou zo dňa 11.6.2007 opätovne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkoch uvádzajúc tie isté dôvody ako v žiadosti zo dňa 2.11.
2. Krajský súd žalobcu výzvou, ktorá mu bola doručená dňa 10.3.2008, vyzval na zaplatenie súdneho poplatku s poučením o následkoch jeho nezaplatenia v lehote určenej súdom. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal preskúmania správneho rozhodnutia žalovaného na základe žaloby, teda

ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej správne súdnictvo. Poplatok za žalobu sa v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch stal splatným jej podaním. Odvolací súd neprihliadol na námietku žalobcu uvedenú v odvolaní, že o jeho žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 11.6.2008 (zrejme 2007) nebolo právoplatne rozhodnuté, pretože o jeho predchádzajúcej žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkoch zo dňa 2.11.2005 bolo právoplatne rozhodnuté tak, že sa mu nepriznáva oslobodenie o platenia súdnych poplatkoch a žalobca v opakovanej žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkoch uviedol tie isté dôvody, ktoré uviedol v tejto prvej žiadosti, na základe ktorých už súdy oboch stupňoch rozhodli o nepriznaní oslobodenia. Nebolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o opakovanej žiadosti žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže z jeho novej žiadosti nevyplývala taká zmena v jeho osobných a sociálnych pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu v rozhodnutí o jeho poplatkovej povinnosti. Vzhľadom k tomu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok napriek výzve súdu prvého stupňa č. k. 11S/160/2005-71 zo dňa 6.3.2008 na zaplatenie súdneho poplatku s poučením o následkoch jeho nezaplatenia, ktorá bola žalobcovi doručená do vlastných rúk dňom 10.3.2008, krajský súd správne, keď po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, postupom

§ 10ods.

1 zákona o súdnych poplatkoch konanie o žalobe zastavil. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 z jeho vecne a právne správnych dôvodov potvrdil. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol

§ 246cods.

1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a v spojení s § 250k ods.

1. Žalobcovi právo na náhradu 1Sžo/105/2008 4 trov tohto konania nepriznal, pretože mu v tomto konaní nevzniklo právo na ich náhradu pre jeho neúspech v konaní. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. mája 2009 Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. Ľubica Kavivanovová predsedníčka senátu