Obsah (12)

§ 386§ 68§ 193§ 371§ 9§ 380§ 40§ 382§ 382a§ 250§ 39a§ 388

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/40/2019 Identifikačné číslo spisu: 2114010551 Dátum vydania rozhodnutia: 24. septembra 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Pavol Farkaš Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovuje, že uznesením Krajského súdu v Trnave z 22. februára 2018, sp. zn. 6 Tos 15/2018, a konaním, ktoré mu predchádzalo, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 2 Tr. por. bol porušený zákon v ustanoveniach § 68 ods. 2 Tr. zák. a § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. v n e p r o s p e c h o b v i n e n é h o Z. P.. II.

§ 386ods.

2 Tr. por. uznesenie Krajského súdu v Trnave z 22. februára 2018, sp. zn. 6 Tos 15/2018, a konanie, ktoré mu predchádzalo, sa zrušuje. III.

§ 386ods.

2 Tr. por. s a z r u š u j e aj uznesenie Okresného súdu Trnava zo

1. októbra 2017, sp. zn. 30 PP 39/2014, a konanie, ktoré mu predchádzalo, ako aj ďalšie rozhodnutia, na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Trnava (ďalej aj „okresný súd") uznesením zo
2. októbra 2017, sp. zn. 30 PP 39/2014,

§ 68ods.

2 Tr. zák. vyslovil, že obvinený Z. P. sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody na základe uznesenia Okresného súdu Trnava z

1. mája 2014, sp. zn. 30 PP 39/2014, neosvedčil, a preto zvyšok trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov a 26 (dvadsaťšesť) dní, ktorý mu bol uložený rozhodnutiami Okresného súdu Nové Zámky z
2. marca 2013, sp. zn. 2 T 154/2012, a Okresného súdu Nové Zámky zo
3. novembra 2011, sp. zn. 2 T 191/2011, vykoná. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd") uznesením z
4. februára 2018, sp. zn. 6 Tos 15/2018,

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného podanú proti rozhodnutiu okresného súdu ako nedôvodnú zamietol. Proti uzneseniu krajského súdu, na podnet predsedu senátu Okresného súdu Trnava, podal minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „dovolateľ") dovolanie v prospech obvineného Z. P.. Podanie mimoriadneho opravného prostriedku odôvodnil existenciou dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

2 Tr. por., pretože napadnutým rozhodnutím a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol

neho porušený zákon v ustanovení § 68 ods. 2 Tr. zák. v neprospech obvineného. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 7. marca 2014, sp. zn. 2 T 5/2005, ktorým bol obvinený Z. P. uznaný vinným z trestného činu podvodu spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a ktorým bol okrem iného zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky z

1. decembra 2011, sp. zn. 2 T 191/2011, v spojení s uznesením tohto súdu z
2. augusta 2013, sp. zn. 2 T 191/2011, ako aj všetky ďalšie naň nadväzujúce rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní rozsudkom z
3. novembra 2016, sp. zn. 4 To 1/2016, rozsudok Krajského súdu v Nitre vo výroku o treste zrušil a sám rozhodol, pričom v rámci ukladania súhrnného trestu zároveň zrušil vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky z
4. decembra 2011, sp. zn. 2 T 191/2011, v spojení s uznesením tohto súdu z
5. augusta 2013, sp. zn. 2 T 191/2011, ako aj rozsudok Okresného súdu Nové Zámky z
6. marca 2013, sp. zn. 2 T 154/2012, i všetky na ne nadväzujúce rozhodnutia. Trest, ktorý bol v rámci uvedenej trestnej veci obvinenému uložený, bol vykonaný väzbou, ktorá trvala od
7. januára 2003 do
8. júla
9. Okresný súd Trnava teda rozhodol o neosvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a výkone zvyšku trestov odňatia slobody v čase, kedy už uvedené dva tresty boli zrušené v rámci ukladania súhrnného trestu rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo
10. marca 2014, sp. zn. 2 T 5/2005, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
11. novembra 2016, sp. zn. 4 To 1/
12. Krajský súd v Trnave si toto pochybenie v konaní o riadnom opravnom prostriedku nevšimol. Vzhľadom na uvedené dovolateľ navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil, že napadnutými uzneseniami bol porušený zákon v ustanovení § 68 ods. 2 Tr. zák. v neprospech obvineného, a aby

§ 386ods.

2 Tr. por. napadnuté uznesenie okresného i krajského súdu zrušil, rovnako tak všetky ďalšie na ne nadväzujúce rozhodnutia, ktoré zrušením stratili svoj podklad. Na základe skutočností uvedených v dovolaní minister spravodlivosti Slovenskej republiky 13. marca 2019

§ 380ods.

4 Tr. por. odložil výkon napadnutého uznesenia Okresného súdu Trnava zo

1. októbra 2017, sp. zn. 30 PP 39/2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave z
2. februára 2018, sp. zn. 6 Tos 15/2018, až do rozhodnutia o dovolaní. Rovnopis dovolania bol v zmysle § 376 Tr. por. doručený na vyjadrenie ostatným stranám konania, ktoré by ním mohli byť dotknuté, a obvinenému bol v dovolacom konaní súdom prvého stupňa

§ 40ods.

1 Tr. por. ustanovený obhajca JUDr. Roman Cibulka. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu (doručenom okresnému súdu

1. apríla 2019) oznámila svoje súhlasné stanovisko. Obvinený v písomnom vyjadrení k dovolaniu podanom prostredníctvom obhajcu (doručenom okresnému súdu
2. júna 2019) uviedol, že k dovolaniu sa pripája a žiada, aby mu Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovel, vyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného a aby napadnuté uznesenia zrušil, rovnako ako na ne nadväzujúce rozhodnutia. Obvinený dodal, že dovolacie dôvody si osvojuje a na tieto v podrobnostiach odkazuje. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) po preskúmaní veci zistil, že dovolanie proti napadnutému právoplatnému uzneseniu krajského súdu je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 373 ods. 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por., a nie je dôvod na postup

§ 382Tr.

por. ani § 392 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že dôvody dovolania, ktoré bolo podané v prospech obvineného, sú zjavne preukázané a je dôvod na postup

§ 382aTr.

por. a § 386 ods. 1, ods. 2 Tr. por.

§ 371ods.

2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste. V prejednávanej veci Okresný súd Trnava rozhodol o neosvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody s tým, že obvinený zvyšok trestov uložených trestným rozkazom zo 14. novembra 2011, sp. zn. 2 T 191/2011, a rozsudkom z 18. marca 2013, sp. zn. 2 T 154/2012, vykoná. Rozhodol tak napriek skutočnosti, že tieto tresty boli v rámci ukladania súhrnného trestu v inom konaní zrušené. Týmto iným konaním bola trestná vec obžalovaného E. R. a spol. vedená pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v ktorej ako obžalovaný vystupoval aj obvinený Z. P., a ktorá bola právoplatne skončená vydaním rozsudku Krajského súdu v Nitre zo

1. marca 2014, sp. zn. 2 T 5/2005, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. novembra 2019, sp. zn. 4 To 1/
3. Uvedeným rozsudkom najvyššieho súdu bol vo vzťahu k obvinenému Z. P. zrušený výrok o treste rozsudku Krajského súdu v Nitre a bol mu

§ 250ods.

5, § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c), § 35 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov so zaradením

§ 39aods.

3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. do prvej nápravnovýchovnej skupiny za súčasného zrušenia výrokov o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky z

1. decembra 2011 (správne malo byť
2. novembra 2011), sp. zn. 2 T 191/2011, v spojení s uznesením Okresného súdu Nové Zámky z
3. augusta 2013, sp. zn. 2 T 191/2011, ktorým bolo rozhodnuté o premene trestu, a bol zrušený i výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky z
4. marca 2013, sp. zn. 2 T 154/2012, ako aj všetky rozhodnutia na ne nadväzujúce, ktoré stratili podklad. Okolnosť, že došlo k zrušeniu oboch trestov, o vykonaní ktorých rozhodol okresný súd, opomenul i krajský súd pri rozhodovaní o podanej sťažnosti a opravný prostriedok obvineného ako nedôvodný

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. zamietol. Na základe uvedeného možno konštatovať, že zo strany okresného i krajského súdu došlo k porušeniu ustanovenia Trestného zákona o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení a následne k porušeniu ustanovenia Trestného poriadku v neprospech obvineného tým, že súdy postupovali

§ 68ods.

2 Tr. zák. a následne

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. a právoplatne rozhodli o vykonaní trestov, ktoré v čase ich rozhodovania boli už zrušené. S ohľadom na skutočnosť, že uvedené porušenie sa nedá napraviť v ďalšom konaní, napadnuté rozhodnutia bolo potrebné bez ďalšieho zrušiť, Najvyšší súd postupoval

§ 386ods.

1, ods. 2 Tr. por. bez toho, aby vec vrátil na ďalšie konanie

§ 388ods.

1 Tr. por., teda rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.