Obsah (4)

§ 518§ 17§ 127§ 16

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Urto/6/2019 Identifikačné číslo spisu: 6018016437 Dátum vydania rozhodnutia: 24. septembra 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: ECLI: ECLI:SK:N

§ 518ods.

4 Tr. por. odvolanie odsúdenej Y. F. sa zamieta. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 12. marca 2019, sp. zn. 5 Ntc/16/2018, rozhodol tak, že

§ 17ods.

1 zák. č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov rozsudok Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň, sp. zn. 112 Hv 19/18m, zo dňa 23. mája 2018, právoplatný toho istého dňa, ktorým bola občianka Slovenskej republiky Y. F., nar. XX. R. XXXX v C. L., trvale bytom Q. č. XXX, okres C. L., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Rakúskej republike, uznaná vinnou zo skutkov právne kvalifikovaných ako zločin ťažkej krádeže vlámaním

§ 127, § 128 ods.

1 číslo 5, § 129 ods. 1 číslo 2, § 130 ods. 2 druhý prípad rakúskeho Trestného zákonníka, ktorých sa dopustila na tom skutkovom základe, že vo Viedni s E. H. vo vedomej a úmyselnej súčinnosti ako spolupáchateľ (§ 12 Trestného zákonníka /StGB) odcudzila cudzie hnuteľné veci v hodnote presahujúcej sumu 5.000,- eur za účelom zárobkovej činnosti (§ 70 ods. 1 Z 1 a 3 Trestného zákonníka /StGB) oprávneným osobám nižšie uvedených podnikov vylomením vonkajších plášťov skríň automatov, s úmyslom sa ich privlastnením bezdôvodne obohatiť, pričom vylomila výdajné automaty na tovar pomocou náradia, a to

1. a)medzi 10. novembrom 2017 a 13. novembrom 2017 na adrese J. XX podniku Z. &. Z. J. 2.284,60 eur v hotovosti z troch výdajných automatov;
2. b)medzi 17. novembrom 2017 a 20. novembrom 2017 na adrese J. XX podniku Z. &. Z. J. celkom 850,30 eur v hotovosti z troch výdajných automatov;
3. c)medzi 24. novembrom 2017 a 27. novembrom 2017 na adrese B. Xc, podniku Z. Z. J. približne 500,- eur v hotovosti z jedného výdajného automatu;
4. d)medzi 24. novembrom 2017 a 27. novembrom 2017 na adrese J. XX podniku Z. &. Z. J. 1.163,55 eur v hotovosti z troch výdajných automatov;
5. e)medzi 01. decembrom 2017 a 04. decembrom 2017 na adrese B. Xc, podniku Z. &. Z. J. celkom 497,55 eur zo štyroch výdajných automatov; a
6. f)dňa 19. decembra 2017 na adrese V. X, podniku Z. &. Z. J. peňažný box na vrátenie výdavku spolu so sumou 477,60 eur z jedného výdajného automatu, za čo jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov (1095 dní) sa na území Slovenskej republiky vo vzťahu k osobe odsúdenej Y. F. vo výroku o vine a uloženom trest odňatia slobody uznáva a vykoná sa, pričom odsúdená bude vo výkone trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov pokračovať bez jeho premeny v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý najlepšie zodpovedá z hľadiska režimu výkonu trestu uznávanému rozsudku. Proti tomuto rozsudku včas podala odvolanie odsúdená Y. F.. V úvodnej časti jeho písomného odôvodnenia uviedla, že nerozumie po slovensky a nikto jej napadnutý rozsudok nevie preložiť. Preto požiadala o jeho preklad do niektorého z jazykov maďarského, nemeckého alebo anglického. Následne uviedla, že ak by mala ísť do výkonu trestu odňatia slobody tak sa odvoláva, a ak by jej bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, tak by sa neodvolala. Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici, ktorej bolo odvolanie odsúdenej zaslané, sa k nemu v určenej lehote vyjadrila tak, že súhlasí s uznaním a následným výkonom predmetného rozsudku Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň. Najvyšší súd na podklade odvolania odsúdenej Y. F. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že jej odvolanie nie je dôvodné. Na podklade obsahu odvolania odsúdenej najvyšší súd vec vrátil súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú, ktorý následne dal napadnutý rozsudok preložiť do jazyka maďarského a takto preložený rozsudok doručil odsúdenej, ktorej bol doručený 02. augusta 2019. Odsúdená napriek tejto skutočnosti ňou podané odvolanie o žiadne nové skutočnosti nedoplnila.

§ 17ods.

1 zákona, ak nie je dôvod na odmietnutie uznania a výkonu rozhodnutia

§ 16

, súd rozhodne o uznaní takého rozhodnutia a súčasne rozhodne, že sa také rozhodnutie vykoná. Súd môže rozhodnúť o čiastočnom uznaní a výkone rozhodnutia len po predchádzajúcej dohode s justičným orgánom štátu pôvodu.

§ 17ods.

2 zákona, ak sa rozhodnutím uložila trestná sankcia spojená s odňatím slobody, ktorá nie je zlučiteľná s právnym poriadkom Slovenskej republiky, súd rozhodnutím

odseku 1 nahradí trestnú sankciu takou trestnou sankciou, ktorú by mohol uložiť, ak by v konaní o spáchanom trestnom čine rozhodoval; pritom dbá o to, aby takto uložená trestná sankcia nezhoršila postavenie odsúdeného a v čo najväčšej miere zodpovedala pôvodne uloženej trestnej sankcii. Trestnú sankciu spojenú s odňatím slobody nemožno nahradiť peňažným trestom.

§ 17ods.

3 zákona, ak sa rozhodnutím o trestnej sankcii uložila trestná sankcia v trvaní, ktoré nie je zlučiteľné s právnym poriadkom Slovenskej republiky, súd rozhodnutím

odseku 1 trvanie trestnej sankcie primerane upraví. Takto upravená dĺžka trvania trestnej sankcie nesmie byť kratšia ako najdlhšie trvanie ustanovené pre rovnaké trestné činy

právneho poriadku Slovenskej republiky.

§ 17ods.

4 zákona súd nesmie

odseku 1 až 3 uložiť prísnejšiu trestnú sankciu z hľadiska jeho druhu alebo dĺžky ako bola uložená v rozhodnutí. Po predložení žiadosti štátu pôvodu na uznanie a výkon citovaného rozhodnutia, po písomnom vyjadrení prokurátora rozhodol v súlade so zákonom na neverejnom zasadnutí s verejným vyhlásením rozsudku Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd vecne a miestne príslušný. Postupoval tak na podklade predloženého spisu, obsahujúceho všetky nevyhnutné dôkazy, a pretože dôvod odmietnutia uznania a výkonu rozhodnutia

§ 16nezistil, v súlade s § 17 ods.

1 citovaného zákona rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Najvyšší súd žiadne dôvody pre iné rozhodnutie o posudzovanej otázke so zreteľom na § 16 ods. 1 a 2 citovaného zákona, ktorý taxatívne uvádza zákonné dôvody odmietnutia, a Rámcové rozhodnutie Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii nezistil a iné dôvody nie sú rozhodujúce. Vo vzťahu k trestu odňatia slobody, ktorý bol bezo zmeny prevzatý z uznaného rozsudku a v ktorom sa bude bezo zmeny pokračovať, je potrebné uviesť, že tento zodpovedá ustanoveniu § 17 ods. 2 zákona, pretože je zlučiteľný s právnym poriadkom Slovenskej republiky a nezhoršil postavenie odsúdeného a zodpovedá pôvodne uloženej sankcii a nebolo potrebné ju primerane upraviť. (§ 17 ods. 3, ods. 4). Zákonný a správny je aj výrok o zaradení odsúdenej na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože je v súlade s ustanovením § 17 ods. 2 zákona a nezhoršilo postavenie odsúdenej. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.