Obsah (4)

§ 419§ 420§ 447§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/199/2018 Identifikačné číslo spisu: 4215200813 Dátum vydania rozhodnutia: 18. septembra 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Rudolf Čirč Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 419C. s.

p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 6.

§ 420písm.

f) C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 7.

§ 447písm.

1. c)C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 8. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm.
2. f)C. s. p. treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). 9. Námietku dovolateľa o porušení jeho práva na spravodlivý proces spočívajúcom v nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu považuje dovolací súd za nedôvodnú. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia (v bodoch 9 až 11) zrozumiteľne vysvetlil, prečo považuje rozhodnutie prvoinštančného súdu za vecne správne a vyjadril sa aj k relevantným námietkam dovolateľa uvedeným v odvolaní. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu v spojení s odôvodnením rozsudku prvoinštančného súdu je zrejmé, že dôvodom zamietnutia žaloby bolo to, že žalobca netvrdil a nepreukázal existenciu vymáhateľnej pohľadávky (pohľadávky priznanej vykonateľným rozhodnutím) zo zmluvy o pôžičke z 1. 1. 2011, ktorou odôvodnil svoju odporovaciu žalobu, resp. že pohľadávka z pôžičky ako reálneho kontraktu mu z ním predloženej zmluvy o pôžičke z 1. 1. 2011 ani nemohla vzniknúť, keďže poprel skutočné odovzdanie predmetu pôžičky z tejto zmluvy. Rovnako je zrejmé, na základe akých úvah dospeli súdy v základnom konaní k týmto záverom. Rozsudok odvolacieho súdu preto nie je možné považovať za nedostatočne odôvodnený a teda nepreskúmateľný, pričom za vadu konania v zmysle § 420 písm.
3. f)C. s. p. v žiadnom prípade nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie

predstáv sporovej strany, ale len to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom (čo však nie je prípad v tomto konaní prejednávanej veci). Dovolací súd považuje za potrebné poznamenať, že pri posudzovaní, či odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá zákonným požiadavkám, sa nezaoberá jeho vecnou správnosťou, teda správnosťou skutkových a právnych záverov v ňom obsiahnutých. 10. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie dovolateľa

§ 447písm.

c) C. s. p. odmietol. 11. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 C. s. p. tak, že žalovanej ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 C. s. p.), žalovanej žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli.

1. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.