1 písm. a) zákona č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a o jeho umiestnení v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 1Scud/2/2009-20 zo 7. apríla 2009
2 v spojení s § 250l ods. 2 a § 85 ods. 1 O.s.p. postúpil vec Krajskému súdu v Košiciach ako súdu miestne príslušnému, majúc za to, že vzhľadom na skutočnosť, že v čase podania návrhu sa navrhovateľ zdržiaval v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce, t. j. v obvode Okresného súdu Trebišov patriaceho do obvodu Krajského súdu v Košiciach, čím je daná miestna príslušnosť Krajského súdu v Košiciach. Na krajskom súde v Košiciach bola vec zapísaná pod sp. zn. 7Sp 35/2009. Krajský súd v Košiciach nesúhlasil s postúpením veci a spisový materiál dňa 13. mája 2009 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie
3 O.s.p. Poukázal na to, že navrhovateľ ako cudzinec má povolený prechodný pobyt na adrese J., v obvode Krajského súdu v Prešove a prejavil úmysel v tejto obci bývať. Pre určenie jeho všeobecného súdu preto nie je podstatné, že v čase podania návrhu sa v dôsledku zaistenia nachádzal v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach.
2 O.s.p. v konaní
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa alebo krajský súd, v ktorého obvode je tento súd.
1 O.s.p. všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. Bydliskom sa v zmysle citovaného ustanovenia rozumie miesto, v ktorom sa občan zdržuje s úmyslom, a teda z vlastnej vôle, zdržovať sa tam trvalo. V prípade prihlásenia sa na trvalý (prechodný) pobyt na určitom mieste, potom miesto, kde sa fyzická osoba zdržuje alebo je zadržovaná proti svojej vôli, nemožno na účely § 85 ods. 1 O.s.p. považovať za miesto, v obvode ktorého má bydlisko, resp. v obvode ktorého sa zdržuje. Útvar policajného zaistenia pre cudzincov, kde je fyzická osoba zaistená, nemožno považovať za jej bydlisko, teda za miesto, kde by sa fyzická osoba zdržiavala s úmyslom zdržovať sa tam trvalo. Vzhľadom na uvedené preto nemožno miesto, kde bol navrhovateľ zaistený, považovať za miesto rozhodné pre určenie miestnej príslušnosti
1 O.s.p. Navrhovateľ sa síce v čase podania návrhu zdržiaval v Útvare policajného zaistenia Sečovce, avšak zjavne tu chýbal jeho úmysel zdržiavať sa na tomto mieste dobrovoľne, pričom absencia tohto úmyslu je pre určenie miestnej príslušnosti podstatná.
3 zákona č. 48/2002 Z. z. cudzinec s povolením na pobyt je povinný hlásiť policajnému útvaru zmenu miesta prechodného pobytu alebo trvalého pobytu v lehote do troch pracovných dní odo dňa, keď zmena nastala. Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ bol prihlásený na prechodný pobyt na adrese: J.. Zmenu miesta pobytu nenahlásil. Všeobecným súdom navrhovateľa je preto Okresný súd Bardejov, nachádzajúci sa v obvode Krajského súdu v Prešove. Na konanie vo veci je preto
2 O.s.p. daná miestna príslušnosť Krajského súdu v Prešove. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave 26. mája 2009 Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. Ľubica Kavivanovová predsedníčka senátu
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.