vymoženie 2 562,84 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1ECdo/7/2019 Identifikačné číslo spisu: 1508216949 Dátum vydania rozhodnutia: 25. septembra 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1508216949.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného Bytové družstvo Petržalka, so sídlom v Bratislave, Budatínska 1, IČO: 00 169 765, proti povinným 1/ M. naposledy bývajúcemu v H. a 2/ J., bývajúcej v Y., o vymoženie 2.562,84 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 36 Er 4776/2008, o dovolaní povinnej 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. júna 2016 sp. zn. 18 CoE 149/2016, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Oprávnenému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e 1. Okresný súd Bratislava V (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 4. decembra 2015 č. k. 36 Er 4776/2008-88 návrh povinnej 2/ z 17. augusta 2015 na zastavenie exekúcie vedenej pod sp. zn. 36 Er 4776/2008 zamietol. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že neboli splnené predpoklady pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31. marca 2017. 2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie povinnej 2/ uznesením z 30. júna 2016 sp. zn. 18 CoE 149/2016 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie a oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd rozhodnutie odôvodnil vecnou správnosťou napadnutého uznesenia a stotožnil sa s jeho odôvodnením. 3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie povinná 2/ (ďalej tiež „dovolateľka“), pričom prípustnosť jej dovolania vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého jej mal súd nesprávnym procesným postupom znemožniť, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolaciemu súdu vyčítala, že rovnako ako súd prvého stupňa neskúmal aktívnu legitimáciu oprávneného, pretože zmluva o výkone správy pre bytový dom so súpisným číslom XXXX na V. ulici č. X a X v Y., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E., nebola riadne schválená a podpísaná, čoho dôsledkom mala byť absencia aktívnej legitimácie oprávneného. Podľa dovolateľky bol vydaný exekučný titul v rozpore so zákonom a vedená exekúcia je tak v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Na základe uvedeného navrhla, aby dovolací súd zrušil uznesenie odvolacieho súdu v spojení s uznesením súdu prvej inštancie a vec vrátil na nové konanie alebo aby vo veci sám rozhodol tak, že exekučné konanie zastaví. Zároveň žiadala priznať jej náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu. 4. Oprávnený vo vyjadrení k dovolaniu, uviedol, že sa cíti byť aktívne legitimovaný, nakoľko došlo k riadnemu písomnému hlasovaniu o návrhu zmluvy o výkone správy k bytovému domu, čo bolo podmienené zmenou právnej úpravy, ktorá takéto hlasovanie umožnila. Zmluva o výkone správy bola v písomnom hlasovaní schválená nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Poukázal na to, že povinný už v exekučnom konaní nemôže spochybňovať a uplatňovať hmotnoprávne ani formálnoprávne námietky, ktoré mal uplatňovať v súdnom konaní vedúcom k vydaniu súdneho rozhodnutia, ktoré sa stalo exekučným titulom. Na základe toho navrhol, aby dovolací súd zamietol dovolanie povinnej 2/ ako nedôvodné. 5. Povinný 1/ sa k dovolaniu nevyjadril. 6. K vyjadreniu oprávneného k dovolaniu podala vyjadrenie povinná 2/, v ktorom zotrvala na svojej pôvodnej argumentácií. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 CSP) oprávneným subjektom (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie povinnej 2/ treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 8. Podľa § 429 ods. 1 CSP musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). 9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla 2016, stanovujúc osobitnú podmienku dovolacieho konania, vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom musí trvať počas celého dovolacieho konania. 10. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 CSP upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. 11. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade absencie poučenia dovolateľa odvolacím súdom. 12. V danom prípade v čase podania dovolania bola dovolateľka zastúpená JUDr. Evou Pravdíkovou Bučkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Sputniková 18 a dovolanie ňou aj bolo spísané. Zo spisu vyplýva, že v uvedenej exekučnej veci došlo ku skončeniu právneho zastúpenia povinnej 2/ dňa 16. marca 2018 (č. l. 178 spisu) a že následne súd prvej inštancie uznesením z 4. apríla 2018 č. k.36 Er 4776/2008-183 povinnú 2/ vyzval, aby v lehote 20 dní predložila originál alebo úradne overenú fotokópiu plnej moci, ktorou splnomocnila nového advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní s poučením o následkoch neodstránenia vád dovolania. Predmetné uznesenie súdu prvej inštancie bolo povinnej 2/ doručené 7. mája 2018. Povinná 2/ podaním z 14. mája 2018 reagovala na výzvu súdu, oznámila, že požiadala o pridelenie právneho zástupcu z Centra právnej pomoci a súčasne pripojila potvrdenie o podaní žiadosti o poskytnutie právnej pomoci z 20. apríla 2018. Keďže z doloženej žiadosti vyplynulo, že žiadosť sa týkala iného konania súd prvej inštancie dopytoval sa na Centrum právnej pomoci o potvrdenie, či v konaní sp. zn. 36 Er 4776/2008 (resp. 1 ECdo 7/2019) bol jej ustanovený právny zástupca. Podľa odpovedi Centra právnej pomoci z 10. septembra 2018 povinná 2/ žiadosť o pridelenie právneho zástupcu v danej exekučnej veci nepodala. Uvedená informácia bola dovolaciemu súdu opätovne potvrdená telefonicky na Centre právnej pomoci 5. septembra 2019. Zo spisu nevyplýva, že povinná 2/ svojím zastupovaním poverila iného advokáta a ani nebolo preukázané, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 13. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, hoci bola o povinnom zastúpení v dovolacom konaní výzvou súdu prvej inštancie riadne poučená, najvyšší súd dovolanie povinnej 2/ odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP). 15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.