Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/10/2019 Identifikačné číslo spisu: 4417217036 Dátum vydania rozhodnutia: 25. septembra 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 112ods.

1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“ je na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. 4.

§ 2ods.

1 CMP sa na konania

tohto zákona použijú ustanovenia zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“, ak tento zákon neustanovuje inak. 5.

§ 39ods.

2 CSP možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie na návrh ktorejkoľvek zo strán aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať. (§ 39 ods. 3 CSP). 6.

kritérií miestnej príslušnosti súdu

§ 112ods.

1 CMP je v prejednávanej veci miestne príslušným súdom Okresný súd Galanta. Najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať je Najvyšší súd Slovenskej republiky, ďalej len „najvyšší súd“.

1. Prikázanie (delegácia) z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti. Dôvod delegácie musí mať vždy výnimočný charakter. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie predmetného konania, pomeru účastníkov na oboch procesných stranách a dopadu prípadnej delegácie veci tak na strane účastníka, ktorý vhodnú delegáciu navrhuje, ako aj na ostatných účastníkov.
2. Najvyšší súd pri posúdení výnimočnosti dôvodov, ktorými navrhovateľ odôvodnil svoj návrh na prikázanie veci inému súdu dospel k záveru, že vyslovenie neurčitého podozrenia o zaujatosti bližšie nešpecifikovaných osôb na súde a prípadný príbuzenský vzťah zamestnanca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta s matkou maloletej nevykazujú znaky takej výnimočnosti, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť.
3. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, a preto návrhu nevyhovel.
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.