298,98 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/178/2019 Identifikačné číslo spisu: 5615203308 Dátum vydania rozhodnutia:

1. októbra 2019 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5615203308.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ I. a 2/ X., bývajúcich v G., proti žalovaným 1/ Slovenskej sporiteľni, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48, IČO: 00 151 653, 2/ I., advokátovi so sídlom v J., o zaplatenie 298,98 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6 C 119/2015, o dovolaní žalobcu 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
2. augusta 2016 sp. zn. 8 Co 88/2016, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Žalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
3. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
4. augusta 2016 sp. zn. 8 Co 88/2016 potvrdil rozsudok z
5. októbra 2015 č. k. 6 C 119/2015-37 Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorým bola zamietnutá žaloba o zaplatenie 298,98 € s príslušenstvom.
6. Žalobca 1/ podal proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu ním vyhotovené dovolanie.
7. Žalovaní sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol na jeho základe uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dôvodov odmietnutia dovolania je uvedené v nasledovných bodoch:
9. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
10. V ustanovení § 429 ods. 1 CSP je právnou úpravou účinnou od
11. júla 2016 určená procesná povinnosť dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Zároveň je stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak (a povinné zastúpenie) sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP (t. j. v prípade dovolaní podaných a/ fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ právnickou osobou, ak jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľom v sporoch s ochranou slabšej strany, ktorý je zastúpený subjektom uvedeným v tomto ustanovení). 6.
12. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát (resp. ak dovolateľ nie je zastúpený advokátom), súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 6.
13. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 6.
14. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
15. V danom prípade zo spisu vyplýva, že a/ rozhodnutie napadnuté dovolaním obsahuje riadne poučenie o podmienkach podľa ustanovenia § 429 ods. 1 CSP a b/ dovolateľ, ktorý nemá právnické vzdelanie, nevykazujú znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podal dovolanie nespísané advokátom. Z týchto dôvodov neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 6.
16. tohto uznesenia dovolacieho súdu.
17. Podľa § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d/ nemá náležitosti podľa § 428, e/ neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f/ nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až §
19. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu 1/ podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
20. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
22. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.