Najvyšší súd 2 Sžo 104/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: V. M., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Malackách, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OPÚ/2006/503/7-Vr zo dňa
- apríla 2006, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 3 Sp 129/2006-11 zo dňa
- novembra 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3 Sp 129/2006-11 zo dňa
- novembra 2008 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave v zmysle § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odmietol opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu č. OPÚ/2006/503/7-Vr zo dňa
- apríla 2006 ako oneskorený. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadala, aby uznesenie krajského súdu bolo v plnom rozsahu zrušené a vec vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľka uviedla, že tvrdenie súdu, že rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľke prvýkrát doručované v dňoch
- a
- apríla 2006 (pričom zásielka bola následne uložená na pošte), je nepravdivé, pretože v tom čase jej nebola zaslaná žiadna zásielka, ani výzva na jej prevzatie z pošty. Názor súdu, že druhé doručenie bolo neopodstatnené je preto nesprávny, pretože druhé doručenie bolo v skutočnosti prvé. 2 Sžo 104/2009 - 2 - Navrhovateľka tiež nesúhlasí s tvrdením súdu, že po uložení zásielky na pošte dňa
- mája 2006 platila pre doručenie zásielky fikcia doručenia na tretí deň od jej uloženia, t.j. na deň
- mája
- Ak by mala platiť fikcia doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p., navrhovateľka by musela byť upovedomená, že zásielka jej bude doručená nasledujúci deň, ale toto sa nestalo. Dňa
- mája 2006 bolo navrhovateľke doručené oznámenie o uložení zásielky na pošte s tým, že zásielka bude vrátená odosielateľovi po 18 dňoch. Potom zákonná 30 dňová lehota končila dňa
- júna 2006 a opravný prostriedok podaný dňa
- júna 2006 nebol podaný oneskorene, ale v zákonnej lehote. To potvrdil aj odporca v odstúpení rozhodnutia Krajskému súdu v Bratislave zo dňa
- júla
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Z obsahu spisu súd zistil, že rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľke doručované v dňoch
- a 27 apríla 2006 a po opakovanom neúspešnom doručení bola zásielka uložená na pošte, pričom dňa
- mája 2006 bola uvedená zásielka vrátená odporcovi, pretože navrhovateľka si ju neprevzala v odbernej lehote. Následne odporca doručoval napadnuté rozhodnutie druhýkrát. Zásielka bola doručovaná v dňoch
- a
- mája 2006, pričom po opakovanom neúspešnom pokuse o doručenie bola zásielka dňa
- mája 2006 uložená na pošte. Navrhovateľka si ju vyzdvihla dňa
- mája
- Z administratívneho spisu nemožno zistiť dôvod, pre ktorý odporca doručoval napadnuté rozhodnutie po druhýkrát. Možno však prijať záver, že opakovaná snaha odporcu o doručenie rozhodnutia, aj keď prvotné doručovanie bolo vykonané v súlade so zákonom, je v prospech účastníka konania (v prospech navrhovateľky). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto bude pri hodnotení včasnosti podania opravného prostriedku brať do úvahy v poradí druhé doručovanie zo strany správneho orgánu, teda doručovanie v dňoch
- a
- mája
- Podľa ustanovenia § 250m ods. 2 vety prvej a druhej O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. 2 Sžo 104/2009 - 3 - Zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, podľa ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie odporcu, neustanovil na podanie opravného prostriedku inú lehotu, akú ustanovuje § 250m ods. 2 O.s.p., a preto v záujme zachovania lehoty bolo potrebné podať opravný prostriedok do tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Zásielka, ktorou bolo doručované napadnuté rozhodnutie odporcu, bola po opakovanom neúspešnom pokuse o doručenie uložená na pošte dňa
- mája
- Navrhovateľka si ju neprevzala v lehote do troch dní, a preto sa s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 2 vety tretej zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) posledný deň tejto lehoty, t.j.
- máj 2006, považuje za deň doručenia napadnutého rozhodnutia. Tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku začala navrhovateľke plynúť dňom
- mája 2006 a jej koniec pripadol na deň
- júna
- Navrhovateľka podala opravný prostriedok dňa
- júna 2006, teda po uplynutí zákonnej tridsaťdňovej lehoty. Podľa ustanovenia § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky voči rozhodnutiu odporcu bol podaný oneskorene, a preto krajský súd postupoval správne, keď podľa ustanovenia § 250p O.s.p. opravný prostriedok navrhovateľky odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Sp 129/2006-11 zo dňa
- novembra 2008 ako vecne správne potvrdil. 2 Sžo 104/2009 - 4 - O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- septembra 2009 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová