Obsah (7)

§ 250j§ 60§ 98§ 3§ 119§ 224§ 11

4Sžso/44/2008 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Mariann

§ 250j

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozhodnutia len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví, ktorým žalovaný 4 Sžso 44/2008 2 zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave zo dňa

1. októbra 2005 o znížení výsluhového dôchodku žalobcu na sumu 14.505,–Sk mesačne. Krajský súd vo svojom rozsudku dôvodil tým, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru
2. decembra 2003 a služobný príjem za nevyčerpanú dovolenku patriacu za rok 2003 mu bol vyplatený až v roku
3. Súd nepovažoval za rozhodujúce, že nevyčerpané dni riadnej dovolenky patrili žalobcovi za rok 2003, pretože nárok na kompenzáciu v podobe služobného príjmu za tieto dni nevyčerpanej dovolenky nevznikol žalobcovi v rozhodnom roku 2003, ale až v roku 2004 a v tom roku mu bol aj vyplatený. Proti rozsudku súdu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci.

názoru žalobcu služobný príjem za nevyčerpanú dovolenku patriacu za rok 2003 sa musí započítať do základu pre výpočet dávok výsluhového zabezpečenia, ak je rok 2003 základom pre tento výpočet, pretože neexistuje žiadne iné obdobie, za ktorý by mu mohol patriť. Zdôraznil, že vzhľadom na to, že zo služobného príjmu za nevyčerpanú časť dovolenky sa odviedlo poistné, je logické, že ak bola táto časť služobného príjmu vyplatená dôvodne, musela byť nevyhnutne započítaná do základu na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia. Žalobca zároveň uviedol, že žalovaný svojím postupom jednoznačne zavinil právnu neistotu vo svojich rozhodnutiach u profesionálnych vojakov, ktorým skončil služobný pomer do konca roka 2004 a ktorým sa vypočítaval výsluhový dôchodok

v tom čase platných pravidiel a v zmysle zákona. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil alebo ho zmenil a vyhovel návrhu žalobcu. Náhradu trov odvolacieho konania si žalobca v rámci odvolania neuplatnil. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdil . Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.), preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré jeho vydaniu prechádzalo, v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania s poukazom na ustanovenie § 250ja ods. 2 O.s.p. 4 Sžso 44/2008 3 Odvolací súd z predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že podstatou sporu medzi účastníkmi je posúdenie otázky, čo tvorí priemerný služobný príjem profesionálneho vojaka pre účely výpočtu výsluhového dôchodku

§ 60ods.

5 zákona č. 328/2002 Z.z. a osobitne, či do priemerného služobného príjmu, z ktorého sa vypočítava výsluhový dôchodok je potrebné zahrnúť aj služobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku, ktorá patrila za rok 2003 a ktorá nebola ku dňu

1. decembru 2003 vyčerpaná, pričom služobný príjem za túto nevyčerpanú dovolenku bol vyplatený v januári
2. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že právna úprava jednoznačne rozlišuje medzi nárokom profesionálneho vojaka na dovolenku a nárokom profesionálneho vojaka na služobný príjem za nevyčerpanú dovolenku. Žalobca bol prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka
3. decembra
4. Rozhodujúcim rokom, za ktorý sa vypočítal priemerný mesačný služobný príjem pre účely stanovenia výsluhového dôchodku bol rok
5. Predmetom sporu je, či do služobného príjmu za rok 2003 mal alebo nemal byť započítaný aj služobný príjem za nevyčerpanú dovolenku patriacu za rok, v ktorom bol žalobca zo služobného pomeru prepustený k
6. decembru
7. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na nasledovné. Profesionálny vojak je občan Slovenskej republiky, ktorý vykonáva profesionálnu službu (§ 2 ods. 2 písm. f/ zák.č. 370/1997 Z.z. o vojenskej službe).

§ 60ods.1 zák.č.

328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „zák.č. 328/2002 Z.z.“) základ na výpočet výsluhového dôchodku sa zistí u profesionálneho vojaka z priemerného služobného príjmu

odseku 5 v príjmovo najlepšom ukončenom kalendárnom roku v období posledných desiatich ukončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru, ak ďalej nie je ustanovené inak.

§ 60ods.

5 zák.č. 328/2002 Z.z. priemerný služobný príjem profesionálneho vojaka, ktorý je odmeňovaný

zákona č. 380/1997 Z.z. o peňažných náležitostiach vojakov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozhodnutia len „zák.č. 380/1997 Z.z.“) je priemer súhrnu mesačných služobných príjmov a osobitných príplatkov, ktoré patrili 4 Sžso 44/2008 4 profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok, a je rovnaký ako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie (§ 98).

§ 98ods.

3 zákona vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie profesionálneho vojaka odmeňovaného

osobitného predpisu tvorí

1. a)služobný príjem,
2. b)osobitné príplatky,
3. c)doplatok k služobnému príjmu, ktorý patrí profesionálnemu vojakovi v rozhodujúcom období a ktorý je predmetom dane z príjmu fyzických osôb s výnimkou príjmov oslobodených od tejto dane.

§ 3ods.

1 zák.č. 380/1997 Z.z. počas trvania služobného pomeru profesionálnemu vojakovi patrí služobný príjem.

§ 119zák.č.

370/1997 Z.z. profesionálnemu vojakovi patrí za nevyčerpanú riadnu dovolenku alebo za jej pomernú časť služobný príjem zodpovedajúci počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky, ak riadnu dovolenku alebo jej pomernú časť nemohol vyčerpať ani do konca nasledujúceho kalendárneho roku z dôvodu neudelenia riadnej dovolenky alebo z dôvodov uvedených v § 34 ods.1 písm. a/ až d/.

názoru odvolacieho súdu z ustanovenia § 60 ods. 5 zák.č. 328/2002 Z.z. vyplýva, že pre započítanie služobného príjmu – za účelom zistenia priemerného služobného príjmu – nie je rozhodujúce, kedy bol služobný príjem vyplatený, ale rozhodujúce je, aký služobný príjem a v akej výške profesionálnemu vojakovi v rozhodnom období patril. Z ustanovenia § 3 ods. 1 zák.č. 380/1997 Z.z. je zrejmé, že služobný príjem patrí profesionálnemu vojakovi len počas trvania služobného pomeru, teda po ukončení služobného pomeru mu už nemôže vzniknúť nárok na žiaden služobný príjem. Z podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu je zrejmé, že služobný pomer žalobcu skončil k 31. decembru 2003. S poukazom na túto skutočnosť,

názoru odvolacieho súdu, služobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku za rok 2003 patril žalobcovi k tomuto dňu, t.j. za mesiac december 2003 a tento 4 Sžso 44/2008 5 príjem mal byť zahrnutý do základu na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie v roku 2003. Vzhľadom na skončenie služobného pomeru žalobcu k 31. decembru 2003, možno

názoru odvolacieho súdu jednoznačne konštatovať, že nárok na služobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku vznikol žalobcovi k 31. decembru 2003, a preto mal byť zahrnutý do základu pre výpočet výsluhového dôchodku žalobcu. S poukazom na horeuvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom. Z týchto dôvodov odvolací súd zamietajúci prvostupňový rozsudok krajského súdu

§ 250ja ods.

3 O.s.p. zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom v zmysle § 250r O.s.p. je viazaný právnym názorom súdu. O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 94,54 Eura (2.848,- Sk). Priznané trovy pozostávajú len z trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom v prvostupňovom konaní, nakoľko v odvolacom konaní si ich náhradu síce uplatnil, avšak z dôvodu nevyčíslenia mu v súlade s § 151 ods.2 O.s.p. nemohli byť nepriznané. Trovy prvostupňového konania tvorí tarifná odmena vypočítaná

§ 11ods.

1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (v ďalej len „vyhláška“) za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, spísanie žaloby/ vo výške po 41,82 Eura (1.260,- Sk) s paušálnou náhradou vo výške 5,44 Eura (164,- Sk) (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. augusta 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová