4So/15/2009 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľky Ing. Z. K.., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o prepočítanie starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
- decembra 2008, č.k.26Sd/182/2008-36, rozhodol t a k t o : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
- decembra 2008, č.k. 26Sd/182/2008-36 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. X. z
- februára 2008, ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o prepočítanie starobného důchodku podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení z dôvodu, že suma starobného dôchodku určená k
- júnu 1998 nebola obmedzená najvyššou výmerou a ani nebola vypočítaná z upraveného priemerného mesačného zárobku 4.067 Sk a preto jej prepočítanie neprichádza do 4So15/2009 2 úvahy. Zároveň napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250p O.s.p. odmietol opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. X. z
- júla 1998, ktorým odporkyňa rozhodla o priznaní sumy starobného dôchodku vo výške 4.958 Sk od
- júna
- V odôvodnení rozsudku sa krajský súd v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom odporkyne a námietky navrhovateľky považoval za neopodstatnené. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, a to z dôvodu, že jej starobný dôchodok určený rozhodnutím odporkyne z
- júla 1998 bol určený z nesprávnych vymeriavacích základov a že odporkyňa týmto rozhodnutím porušila ust. § 12 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. O sociálnom zabezpečení, nakoľko jej mala správne pri výpočte sumy starobného dôchodku hodnotiť roky 1993 až 1997 a nie 1992 až
- a že neboli správne zistené hrubé zárobky podliehajúce dani zo mzdy. Zároveň namietala, že krajský súd sa obmedzil na posúdenie jej žiadosti len z pohľadu ust. § 293k ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a prehliadol jej skutočnú žiadosť o zmenu nároku na výplatu dôchodkovej dávky podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorá bola priznaná v nižšej sume než jej prináležala k
- júnu
- Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Z podkladov dávkového spisu je zrejmé, že navrhovateľka si na základe písomného podania zaslaného poštou
- februára 2008, a doplneného
- marca 2008 ako
- mája 2008 a
- júna 2008 uplatnila u odporkyne nárok na prepočítanie sumy starobného dôchodku, ktorý žiadala prepočítať podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. 4So15/2009 3 Podľa § 293k ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ak suma starobného dôchodku určená podľa predpisov účinných do
- decembra 2003 bola obmedzená najvyššou výmerou, starobný dôchodok sa uvoľní odo dňa splátky splatnej po
- júli 2006 v sume, v akej by sa vyplácal k tomuto dňu bez tohto obmedzenia. Podľa § 293k ods. 2 zákona č. 461/2003 z.z. o sociálnom poistení suma starobného dôchodku, ktorá bola vypočítaná z upraveného priemerného mesačného zárobku 4 067 Sk, sa novo určí podľa predpisov účinných do
- decembra 2003 z priemerného mesačného zárobku určeného podľa odsekov 3 a 4 bez obmedzení podľa odseku 1, a to aj za obdobie dôchodkového poistenia získané v období od
- januára 2004 do
- júla 2006 po vzniku nároku na starobný dôchodok. Krajský súd postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku mal preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporkyne, ktorým podľa § 293k ods. 1 a 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o prepočítanie sumy starobného dôchodku z dôvodu, že suma starobného dôchodku určená k
- júnu 1998 nebola obmedzená najvyššou výmerou podľa predpisov účinných do
- decembra 2003 a nebola ani vypočítaná z upraveného priemerného mesačného zárobku 4.067 Sk. Ak teda odporkyňa za tohto stavu vo veci návrh navrhovateľky – ktorým sa domáhala prepočítania sumy starobného dôchodku – zamietla, tento jej postup aj podľa názoru odvolacieho súdu bol v plnom súlade so zákonom. Za stavu, že navrhovateľka nesplnila zákonom požadovanú podmienku pre prepočítanie požadovanej dávky, vydaním napadnutého rozhodnutia nemohlo dôjsť k ukráteniu na jej právach. Odvolací súd po oboznámení sa s predloženým kompletným spisovým materiálom krajského súdu, vrátane administratívneho spisu odporkyne zistil, že dôvody uvádzané navrhovateľkou nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd konštatoval, že v predmetnej veci bol náležite zistený skutkový stav a odporkyňa, ako aj krajský súd z neho vyvodili správne skutkové a právne závery, s ktorými sa 4So15/2009 4 stotožnil. Za tohto stavu vo veci odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil. Záverom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že v správnom súdnictve je predmet konania striktne vymedzený výrokom napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na túto skutočnosť nebolo možné požiadavke navrhovateľky, ktorá sa v priebehu odvolacieho konania domáhala prepočítania sumy starobného dôchodku podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vyhovieť. Navrhovateľka má však možnosť domáhať sa prepočítania požadovanej dávky u odporkyne, a to na základe osobitnej žiadosti v rámci samostatného konania, avšak za predpokladu, že z vymeriavacích základov uvedených v jednotlivých hláseniach za roky 1993 až 1997 aj odvody (poistné) v zákonom požadovanej výške zaplatila na účet odporkyne, čo však spochybňuje aj list odporkyne z
- septembra
- Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd v konaní neúspešnej navrhovateľke nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová