4 So 191/2008 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa: V. H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne-ústredie v Bratislave č. X. zo dňa
- decembra 2007, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12Sd/137/2008-25 z
- júla 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z
- júla 2008, č.k. 12Sd/137/2008-25, p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom krajského súdu bolo zrušené rozhodnutie odporkyne č. X. z
- decembra 2007, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že do vzniku invalidity (
- novembra 2007) nezískal potrebný počet 5 rokov dôchodkového poistenia v posledných 10 rokoch, ale len 4 roky a 243 dní. Krajský súd v zrušujúcom rozsudku dôvodil tým, že z doteraz vykonaného dokazovania, nielen s prihliadnutím na lekárske správy doložené v administratívnom spise, 4 So 191/2008 2 nemožno bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že navrhovateľ nespĺňa podmienky nároku na invalidný dôchodok len s poukazom na to, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. V danom prípade bolo pre posúdenie jeho nároku potrebné prihliadnuť nielen na skutočný dátum vzniku invalidity, ale aj na rozhodujúce obdobie, v ktorom navrhovateľ bol vedený na úrade práce ako nezamestnaný, bez podpory v nezamestnanosti a umožniť mu doplatenie dôchodkového poistenia. Navrhovateľ, ako to z jeho vyjadrenia vyplýva, rozdiel na dôchodkovom poistení za obdobie troch mesiacov po jeho vypočítaní odporkyňou doplatí. V ďalšom konaní je potrebné vykonať podľa názoru súdu dokazovanie na toto tvrdenie navrhovateľa. Krajský súd tiež vytýkal odporkyni nepreskúmateľnosť rozhodnutia a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci. Odporkyňa v odvolaní proti rozsudku krajského súdu žiadala jeho zmenu a potvrdenie svojho rozhodnutia. Poukázala na to, že krajský súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odporkyne dátum vzniku invalidity navrhovateľ nenamietal a nové posúdenie zdravotného stavu po vzniku invalidity je nedôvodné. Odporkyňa je toho názoru, že pred vydaním rozhodnutia úplne zistila skutočný stav veci a rozhodla na základe zisteného skutkového stavu ku dňu rozhodnutia. K uvedenému dňu navrhovateľ nepreukázal zaplatenie poistného a až po vydaní rozhodnutia uznal chýbajúce obdobie dôchodkového poistenia a pripustil možnosť doplatenia poistného na účely splnenia nároku na invalidný dôchodok. Umožnenie, resp. neumožnenie doplatenia poistného po vydaní rozhodnutia o nároku na invalidný dôchodok preto nemôže byť dôvodom vyslovenia nezákonnosti rozhodnutia. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne vecne nevyjadril. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného odvolania, so súhlasom účastníkov bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nie je dôvodné vyhovieť. Z opravného prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne je zrejmé, že namietal nepriznanie invalidného dôchodku. Úlohou súdu bolo preto preskúmať zákonnosť rozhodnutia z hľadiska splnenia všetkých zákonom stanovených hľadísk pre jeho priznanie. 4 So 191/2008 3 Vo vzťahu k vzniku invalidity odvolací súd poukazuje na to, že posudky o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na mieru invalidity ku dňu
- novembra 2007 nemožno považovať za dostatočne zdôvodnené len poukazom na to, že v danom čase bol práceneschopný a dátum vzniku invalidity bol stanovený dňom vyšetrenia posudkovým lekárom. Z posudkovej dokumentácie vyplýva, že navrhovateľ bol dočasne práceneschopný už od
- apríla 2007 do dňa uznania invalidným. Pred práceneschopnosťou pracoval. Vývoj rozhodujúceho ochorenia pre vznik invalidity nemožno považovať za dostatočne zdôvodnený. V tomto smere odvolací súd upresnil dôvody rozhodnutia krajského súdu vo vzťahu k posudzovaniu zdravotného stavu navrhovateľa. Pokiaľ ide o splnenie zákonom stanovenej podmienky trvania poistenia, odvolací súd upriamuje pozornosť odporkyne na to, že doba 4 roky a 243 dní mala viesť odporkyňu k tomu, aby s uvedeným podkladom svojho rozhodnutia navrhovateľa oboznámila a dala mu možnosť sa k nemu vyjadriť, vrátane poučenia o tom, či sú dané možnosti doplatenia poistného. Bez takého úkonu odporkyne nemožno spravodlivo očakávať od poisteného, aby uznal chýbajúce obdobie dôchodkového poistenia a uhradil poistné už pred vydaním rozhodnutia. V tejto súvislosti nie je zanedbateľné ani zistenie a vyhodnotenie celkovej doby poistenia. Z týchto dôvodov sa odvolací súd stotožňuje s dôvodmi zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu, ktorý poukázal najmä na porušenie § 209 zák.č. 461/2003 Z.z., pričom odvolací súd je toho názoru, že konaním odporkyne nebolo naplnené ani ustanovenie § 188 zákona, čo mohlo mať podstatný vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 219 OSP potvrdil. Odvolací súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže trovy mu nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová